Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30830/2023[88-35195/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровская Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, полагавшей судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2023 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз") и с учетом заявления об уточнении исковых требований просила признать незаконным увольнение с должности ведущего экономиста финансового отдела управления экономики и планирования аппарата управления ГУП РК "Черноморнефтегаз" на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в соответствии с приказом генерального директора ГУП РК "Черноморнефтегаз" от 06.03.2023г. N-к, восстановить ФИО2 на работе в должности ведущего экономиста финансового отдела управления экономики и планирования аппарата управления ГУП РК "Черноморнефтегаз", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что работодателем при увольнении нарушены требования ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе автор указывал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не дал должной оценки установленным фактам нарушений со стороны ответчика процедуры увольнения и определения преимущественного права на оставление на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 августа 2023 года решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 мая 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Увольнение ФИО2 с должности ведущего экономиста финансового отдела управления экономики и планирования аппарата управления ГУП РК "Черноморнефтегаз" на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа генерального директора ГУП РК "Черноморнефтегаз" от 06.03.2023г. N-к, признано незаконным. ФИО2 восстановлена в должности ведущего экономиста финансового отдела управления экономики и планирования аппарата управления ГУП РК "Черноморнефтегаз" с 07.03.2023г.

С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" ("адрес", N) в пользу ФИО2, 26.01.1981г.р, (зарегистрированной по адресу: "адрес", паспорт серии N, выдан ФМС 24.04.2014г, код подразделения 900-003) взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 269 070, 08 руб, компенсация морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Взыскана с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" ("адрес", N) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11890, 70 руб.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 августа 2023 года представителем государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" ФИО17. подана кассационная жалоба, а в последствии дополнения к ней, в которых ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 мая 2023 года.

По мнению автора кассационной жалобы, основанием для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ГУП РК "Черноморнефтегаз". Заявитель полагает, что имеются основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ГУП РК "Черноморнефтегаз" ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание работников аппарата управления в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ш "О внесении изменений в штатное расписание работников аппарата управления ГУП РК "Черноморнефтегаз". Согласно Приказу Nш от ДД.ММ.ГГГГ, штатная численность по аппарату подлежит уменьшение в количестве 27 ед, в том числе 1 (одна) должность ведущего экономиста в финансовом отделе управления экономики и планирования - сокращена.

Приказом от 05.12.2022 N 895-а-пр создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата ГУП РК "Черноморнефтегаз" и утверждении Положения о комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата ГУП РК "Черноморнефтегаз". ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения комиссией принято решение об отсутствии у ФИО2 преимущественного права, и о ее увольнении, в связи с сокращением численности работников предприятия.

По мнению автора жалобы, решение об увольнении ФИО2 обосновано результатами проведенной оценки производительности труда и уровня квалификации работников на основании сведений, представленных непосредственным руководителем во время проведения процедуры сокращения (в т.ч. в соответствии с установленным на Предприятии Порядком установления надбавок за профессиональное мастерство и высокий уровень квалификации работникам ГУП "РК "Черноморнефтегаз" и доплат за интенсивность труда и высокий уровень ответственности при выполнении служебных обязанностей работниками аппарата управления ГУП РК "Черноморнефтегаз", утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-пр).

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции дал неверное толкование норм локального акта Предприятия, определяющего преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата, тем самым, пришел к ошибочному выводу, что специально созданной комиссией было принято решение на основании неполных или недостаточных документов, подтверждающих производительность труда и квалификацию работников.

Предприятием доказано наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, и выводы суда первой инстанции об этом полностью соответствуют материалам дела. Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выраженного в грубой переоценке доказательств, а также судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, без учета достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, неполное, необъективное исследование которых отразилось в неверном исходе дела, повлёкшим существенное нарушение прав и законных интересов Предприятия.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законности и обоснованности, закрепленным в статьях 2, 195 ГПК РФ, указанный судебный акт вынесен при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих отношение к предмету рассматриваемого спора и принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

От истца ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу, в которой она просит отказать в удовлетворении жалобы, по доводам изложенным в возражениях, оставить апелляционное определение от 21.08.2023г. без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2015г. между ГУП РК "Черноморнефтегаз" и ФИО2 заключен трудовой договор N, согласно условиям которого Работник принимается в ГУП РК "Черноморнефтегаз" на основании приказа от 28.03.2014г. N - к на должность ведущего экономиста финансового отдела аппарата управления, для выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен под роспись до подписания трудового договора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок; дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжке ФИО2, последняя 05.05.2003г. принята на должность экономиста отдела баланса финансовых ресурсов Дирекции по экономике ГАО "Черноморнефтегаз"; 01.04.2004г. переведена на должность экономиста отдела формирования и распределения финансовых ресурсов; 01.04.2005г. переведена на должность экономиста 2 категории там же; 04.01.2010г. переведена на должность экономиста 1 категории отдела формирования и распределения финансового распределения ресурсов департамента экономики и финансов аппарата управления; 04.11.2013г. переведена на должность ведущего экономиста отдела финансовых ресурсов департамента экономики и финансов аппарата управления; 27.03.2014г. уволена по собственному желанию; 28.03.2014г. принята на должность ведущего экономиста финансового отдела КРП "Черноморнефтегаз".

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена неполная рабочая неделя - понедельник, среда, пятница с оплатой труда пропорционально отработанному времени, на основании её заявления, в соответствии со ст.93 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению N к трудовому договору, ФИО2 установлен должностной оклад в размере 46390 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за высокий уровень квалификации в размере 25% должностного оклада.

Приказом ГУП РК "Черноморнефтегаз" N-ш от 01.12.2022г. "О внесении изменений в штатное расписание работников аппарата управления" внесены изменения в штатное расписание работников аппарата управления, в частности сокращена 06.03.2023г. в финансовом отделе управления экономики и планирования должность ведущего экономиста - 1 штатная единица, с должностным окладом 46390, 00 руб.

Уведомлением от 05.12.2022г. N ФИО2 сообщено о сокращении 06.03.2023г. должности ведущего экономиста финансового отдела управления экономики и планирования; предложены имеющиеся на 07.12.2022г. вакантные должности и сообщено, что в случае отказа от перевода на одну из предложенных должностей она будет уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; уведомление получено лично ФИО2 07.12.2022г.

Уведомлением от 15.12.2022г. ФИО2 предложен ряд имеющихся на 15.12.2022г. вакансий, с которыми она была ознакомлена 15.12.2022г.

Приказом ГУП РК "Черноморнефтегаз" N-а-пр от ДД.ММ.ГГГГ, после получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации КРП "Черноморнефтегаз" Нефтегазстройпрофсоюза России по согласованию принятия локального нормативного акта предприятия, создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата ГУП РК "Черноморнефтегаз" и утверждено соответствующее Положение о комиссии.

Согласно выписки из протокола комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата ГУП РК "Черноморнефтегаз" от ДД.ММ.ГГГГ N, Комиссией определено преимущественное право на оставление на работе ведущих экономистов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 и увольнении по сокращению численности работников предприятия

ФИО2 предлагались вакантные для перевода должности в ГУП РК "Черноморнефтегаз", согласие на занятие которых ФИО2 не выразила.

Приказом от 06.03.2023г. N-к ФИО2, ведущий экономист финансового отдела управления экономики и планирования ГУП РК "Черноморнефтегаз" уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно протоколу заседания Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, работодатель предоставил преимущественное право на оставление на работе другим работникам на основании решения комиссии, вынесенного по результатам всесторонней оценки деловых качеств всех работников, квалификации, всесторонней оценки о совокупном стаже, а также семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, дисциплинарных взысканий, награждений.

С выводами суда первой инстанции о законности произведенного увольнения ФИО2 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не согласилась, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Отменяя решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел и не дал надлежащей правовой оценки тому, что при определении производительности труда ФИО2 как низкой Комиссией в качестве такого критерия принята исключительно установленная истцу сокращенная рабочая неделя и субъективное мнение начальника финансового отдела.

Суд первой инстанции приведенные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили не устанавливал, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы ФИО2 о том, что при принятии решения Комиссия исходила исключительно из установленной истцу сокращенной рабочей недели.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, что работодатель предоставил преимущественное право на оставление на работе другим работникам на основании решения комиссии, вынесенного по результатам всесторонней оценки деловых качеств всех работников, квалификации, всесторонней оценки о совокупном стаже, семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, дисциплинарных взысканий, награждений не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе опровергаются содержанием протокола заседании Комиссии, оценкой производительности труда сотрудников финансового отдела, составленной начальником данного отдела ФИО12, что привело к неправильному разрешению спора, и в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда, и, с учетом установленной судебной коллегией нарушений процедуры увольнения исковые требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя; согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178- 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы исключительно при условии равной производительности труда и квалификации.

Согласно части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2006 г. N 581-0, от 17 июня 2010 г. N 917-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1492-0 неоднократно указывал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-0, от 28 марта 2017 г. N 477-0, от 29 сентября 2016 г. N 1841- О, от 19 июля 2016 г. N 1437-0, от 24 сентября 2012 г. N 1690-0 и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N236-0-0).

Как было указано судом апелляционной инстанции, согласно выписки из протокола комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата ГУП РК "Черноморнефтегаз" от ДД.ММ.ГГГГ N, Комиссией определено преимущественное право на оставление на работе ведущих экономистов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 и увольнении по сокращению численности работников предприятия ФИО2

Из содержания указанной выше выписки из Протокола заседания комиссии усматривается, что в ходе заседания комиссии слушали ФИО12, которая перечислила должностные обязанности, исполняемые ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО11; оценила уровень квалификации всех сотрудников как высокий; оценила уровень производительности труда как высокий у ФИО11, ФИО8, ФИО9, выше среднего - ФИО13, средний - ФИО10, низкий - ФИО2; выступил ФИО14, который отметил, что ФИО2 имеет график с трехдневной рабочей неделей, то есть ее производительность заведомо ниже, чем у остальных сотрудников; Комиссией рассмотрено заявление ФИО2 о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе и указано, что утверждение о наличии у нее более высокого уровня квалификации не принимается во внимание, поскольку при исполнении своих должностных обязанностей она не применяет знания и навыки, требующие юридического образования, отсутствие в ее семье других работников с самостоятельным заработком не рассматривается как преимущество ввиду ее более низкой производительности труда; Комиссией принято решение об увольнении ФИО2 в связи с сокращением численности работников предприятия по результатам оценки производительности труда.

Согласно Положения о комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата ГУП РК "Черноморнефтегаз", утвержденного решением профкома ППО КРП "Черноморнефтегаз" протокол N от 30.11.2022г, (далее Положение) преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Под производительностью труда в настоящем положении понимается показатель, характеризующий выполнение работником должностных (рабочих) обязанностей, определенных в его трудовом договоре или должностной (рабочей) инструкции (п.5.1 Положения).

В силу п.5.2 Положения при оценке производительности труда Комиссия, в том числе на основании представленных непосредственным или вышестоящим руководителем работника документов, учитывает: выполнение работником должностных обязанностей, определенных должностной (рабочей) инструкцией, приказами и иными документами; соблюдение сроков выполнения работы; объем работ, который производится работниками за одно и то же время; выполнение работником важных ответственных заданий; скорость и своевременность выполнения заданий и приказом руководителя; правильное составление отчетов, договоров и иных документов; наличие ошибок в выполняемых заданиях; отношение к выполняемым поручениям и другие показатели; наложенные на работника дисциплинарные взыскания в связи с неисполнением должностных обязанностей (за исключением взысканий, наложенных в связи с опозданиями); решение аттестационной комиссии; наличие поощрений, связанных с трудовой деятельностью работника.

В п.5.3 Положения определено понятие квалификации работника; в п.5.4 Положения критерии, по которым Комиссия сравнивает при проведении процедуры определения преимущественного права на оставление на работе в результате сравнения производительности труда и квалификации работников.

В материалы дела ответчиком предоставлены оценка производительности труда сотрудников, подписанная начальником финансового отдела ФИО12, в отношении каждого из сотрудников финансового отдела, в которой, по сути, перечислен стаж работы каждого сотрудника финансового отдела, должностные обязанности сотрудника, а также указание на производительность труда каждого сотрудника, а также анкеты сотрудников финансового отдела.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12, в частности показала, что единственным критерием для увольнения истца послужил режим рабочего времени - 3 дня в неделю; при установлении неполной рабочей недели нагрузка с истца снята не была; фактический объем работы истца не уменьшался, что следует из протокола судебного заседания от 17.05.2023г.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что работодатель, определяя производительность труда ФИО2 как низкую по сравнению с иными сотрудниками финансового отдела, не основывался на объективных критериях правил отбора работников для оставления на работе, Комиссия действовала в данном случае в нарушение и локального акта - Положения о комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата ГУП РК "Черноморнефтегаз", утвержденного решением профкома 11110 КРП "Черноморнефтегаз" протокол N от 30.11.2022г, не исследовала соответствующие необходимые документы, определенные в п.п.5.3-5.4 Положения, вывод о низкой производительности труда ФИО2 основан исключительно на факте установленной ей сокращенной недели, и субъективном мнении начальника финансового отдела ФИО12, определившей такую производительность как низкую.

При этом, сокращенная рабочая неделя, установленная работнику по соглашению с работодателем, не может свидетельствовать о низкой производительности труда такого работника.

Положения ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2006 г. N 581-0, от 17 июня 2010 г. N 917-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1492-0 судом первой инстанции при разрешении спора не приняты и не применены, что также привело к неправильному разрешению спора по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что увольнение ФИО2 было законным и обоснованным, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, так как ответчиком были проведены организационно-штатные мероприятия, в ходе которых работодатель, определяя производительность труда ФИО2 как низкую по сравнению с иными сотрудниками финансового отдела, не основывался на объективных критериях правил отбора работников для оставления на работе, чем нарушил требования трудового законодательства и права истца, что влечет признание увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

С учетом установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены, а увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, судом апелляционной инстанции с учетом требований ст.234, ст.139, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации обосновано принято решение о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" в пользу ФИО2, среднего заработок за время вынужденного прогула в сумме 269 070, 08 руб, компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также взыскании с ответчика государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным и обоснованным, оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко