Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30933/2023[88-35261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А, Мотиной И.И, с участием прокурора Костюк А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой Н.Н. к Летовальцеву С.В, Сакулину Э.Х, Ерохову Е.Г, Шарапову А.В, Ерохову Г.С, Ерохову А.Г, ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области, Донскому отдельному батальону ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии Ростовской области", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Безхлебнов А.Г, Мухаметшин Р.А, о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе Калачевой Н.Н. в лице представителя Аникина А.Ю. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Костюк А.И, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачева Н.Н. обратилась в суд с иском к Летовальцеву С.В, Сакулину Э.Х, Ерохову Е.Г, Шарапову А.В, Ерохову Г.С, Ерохову А.Г, ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области, Донскому отдельному батальону ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, ФБУЗ Центр гигиены эпидемиологии Ростовской области о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 399 874 рублей 18 копеек, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.07.2017, в период времени с 7 часов до 8 часов, на участке автомобильной дороги М-4 "ДОН" на 950 километре в Красносулинском районе Ростовской области с участием шести транспортных средств, она, будучи пассажиром транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 24.09.2018 решением Миллеровского районного суда Ростовской области по гражданскому делу N 2-1437/2018, вступившим в законную силу, частично удовлетворены ее исковые требования к Летовальцеву С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате вышеуказанного ДТП в размере 400 000 рублей. Исполнительный лист серия ФС N, выданный судом, ею был направлен в службу судебных приставов, где в ходе исполнительного производства частично исполнен на сумму 125 рублей 82 копейки и возвращен с остатком основного долга в размере 399 874рубля 18 копеек.

Не получив от Летовальцева С.В. исполнения обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда, установленной решением Миллеровского районного суда Ростовской области по гражданскому делу N 2-1437/2018 от 24.09.2018, в связи с невозможностью его исполнить, так как у последнего отсутствует имущество, на которое может быть возложено взыскание, что подтверждает постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.03.2020 и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.03.2020, она заявила иск ко всем солидарным должникам.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года исковые требования Калачевой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Калачевой Н.Н. к Сакулину Э.Х, Ерохову Е.Г, Шарапову А.В, Ерохову А.Г, ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области, Донскому отдельному батальону ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии Ростовской области" о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 399 874 рубля 18 копеек оставлены без удовлетворения. Производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Калачевой Н.Н. к соответчикам Летовальцеву С.В. и Ерохову Г.С. прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что к участию в деле не были привлечены страховые компании участников ДТП, полагает, что вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанций водители всех транспортных средств являлись участниками дорожного движения и вред здоровью истицы причинен в результате единого механизма ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Костюк А.И, полагавшего, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно вступившему в законную силу приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.06.2018 по уголовному делу N 1-157/2018, Летовальцев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного приговора суда следует, что 20.07.2017 Летовальцев С.В, действуя в нарушение требований пп. 2.3.1 п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, управляя автомобилем MA3-5432A3-32, имеющим полуприцеп "SCHMITZ S01", находясь в момент движения на имеющем уклон участке автодороги М-4 "ДОН" на 950 километре в Красносулинском районе Ростовской области, увидел впереди скопление двигавшихся по автодороге в попутном направлении с небольшой скоростью и стоящих на проезжей части автомобилей применил торможение, однако, ввиду неисправности тормозной системы автомобиля MA3-5432A3-32, произошел ее отказ, что повлекло невозможность осуществить торможение.

Вследствие невозможности снижения автомобилем скорости Летовальцев С.В, управляя автомобилем, вынуждено съехал вправо с проезжей части автодороги на обочину и, осуществляя дальнейшее движение с увеличением скорости указанного автомобиля, допустил его частичное столкновение с находящимся под управлением Ерохова Е.Г. автомобилем MAH TGA 18.410, затем полное столкновение с находящимся на обочине автодороги служебным автомобилем ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области ХЁНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS), под управлением находящегося при исполнении должностных обязанностей инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области Мухаметшина Р.А, повлекшее дальнейшее столкновение автомобилей УАЗ ПАТРИОТ, ВАЗ 21102 под управлением Бесхлебнова А.Г. и полуприцепом ШМИТЦ S01, автомобиля MAH TGA 18.410 под управлением Ерохова А.Г.

В результате преступного бездействия Летовальцева С.В, находящейся на переднем правом пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 21102 Калачевой Н.Н. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правового плеча в средней трети со смещением костных отломков; закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; ушибленной раны области правого локтевого сустава, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно копии актовой записи о смерти N от 07.05.2021 один из соответчиков - Ерохов Г.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", умер ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, Калачева Н.Н. обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области, решением которого от 24.09.2018 ее исковые требования о взыскании с Летовальцева С.В. компенсации морального вреда удовлетворены. С Летовальцева С.В. в пользу Калачевой Н.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Однако, согласно постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Великоустюговскому району УФССП России по Вологодской области от 26.03.2020, а также акта, составленного судебным приставом-исполнителем от 26.03.2020, следует, что исполнительное производство N-ИП от 04.12.2018 в отношении должника Летовальцева С.В. окончено в связи с отсутствием имущества к последнего, исполнительный лист возвращен взыскателю Калачевой Н.Н. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 125 рублей 82 копейки.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.12.2020 по гражданскому делу N 2-1257/2020 исковые требования Фоменко В.А. к Летовальцеву С.В, Ерохову Е.Г, Ерохову А.Г, Донскому отдельному батальону ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, третьи лица Мухаметшин Р.А, Безхлебнов А.Г, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Ростовской области", Ельников М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с гибелью сына Фоменко В.М. в вышеуказанном ДТП удовлетворены частично.

С Летовальцева С.В. в пользу Фоменко В.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части иска отказано. Этим же решением с Летовальцева С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.06.2021 решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фоменко В.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Фоменко В.А. - без удовлетворения.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций в вышеуказанных судебных постановлениях, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске Фоменко В.А. к соответчикам Ерохову Е.Г, Ерохову А.Г, Донскому отдельному батальону ДПС ГИБДД N2 ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, отклонили доводы жалоб Фоменко В.А. о том, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков - участников ДТП, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) остальных ответчиков и наступлением смерти Фоменко В.М.

Вывод суда первой инстанции о том, что соответчики Ерохов Е.Г, Ерохов А.Г, Донской отдельный батальон ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области стали участниками ДТП вследствие непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции нашел неправильным, ввиду того, что ДТП не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323, 1068, 1079 ГК РФ, указав на наличие у Калачевой Н.Н. права требования денежной компенсации морального вреда со всех соответчиков в солидарном порядке, и принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств неполучения в период времени с 26.03.2020 и по дату обращения в суд 15.11.2022 от должника Летовальцева С.В. денежного возмещения морального вреда по решению суда, в том числе случае повторного предъявления исполнительного листа к взысканию, а также указав на наличие вступившего в законную силу решения суда от 24.09.2018 по другому гражданскому делу, которым частично удовлетворен иск Калачевой Н.Н. к Летовальцеву С.В. по тому же предмету и основанию, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, признав указанные выводы районного суда ошибочными, сделанными при неправильном применении и толковании норм материального права, отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 399 874 рубля 18 копеек с Сакулина Э.Х, Ерохова Е.Г, Шарапова А.В, Ерохова А.Г, ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области, Донскому отдельному батальону ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии Ростовской области", прекратив производство по данному гражданскому делу в части вышеуказанных исковых требований Калачевой Н.Н. к соответчикам Летовальцеву С.В. и Ерохову Г.С.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо противоправных действий иными участниками ДТП, помимо Летовальцева С.В. не совершалось, соответчик Летовальцев С.В. владел транспортным средством на законных основаниях, что исключает солидарную ответственность иных соответчиков.

Прекращая производство по делу в части требований Калачевой Н.Н. к Летовальцеву С.В, суд апелляционной инстанции указал, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность принятия решения суда ввиду невозможности исполнения предыдущего решения суда, состоявшегося между теми же сторонами по тем же основаниям и тому же предмету и принимая во внимание, что истец вновь предъявила требования о взыскании компенсации морального вреда при наличии вступившего в законную силу решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.09.2018 по гражданскому делу N 2-1437/2018, которым частично удовлетворены исковые требования Калачевой Н.Н. к Летовальцеву С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате вышеуказанного ДТП в размере 400 000 рублей, пришел к выводу, что в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ производство по делу в части требований истца к соответчику Летовальцеву С.В. подлежит прекращению.

Также, приняв во внимание представленную в материалы дела справку о смерти Отдела ЗАГС Советского района г. Брянска управления ЗАГС Брянской области от 07.05.2021, согласно которой ответчик Ерохов Г.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления 15.11.2022 Калачевой Н.Н. данного иска в суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований истца к соответчику Ерохову Г.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Приведенное правовое регулирование судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения применено неправильно.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных Калачевой Н.Н. требований о возмещении морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на ранее принятые судебные постановления в виде приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.06.2018 по уголовному делу N 1-157/2018, решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.09.2018 по гражданскому делу N 2-1437/2018, решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.12.2020г. по гражданскому делу N2-1257/2020 и принятым судебным актам по результатам его обжалования, согласно которым непосредственным причинителем вреда в произошедшем ДТП установлен лишь Летовальцев С.В. и, соответственно, на применение положений ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Указав, что в момент ДТП деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, соответчиками по данному делу, кроме Летовальцева С.В. не осуществлялась, автомобили, находящиеся в управлении соответчиков в указанный момент не использовались и не являлись как участниками дорожного движения, так и источниками повышенной опасности, каких либо противоправных действий иными участниками ДТП помимо Летовальцева С.В, владеющего автомобилем на законных основаниях, не совершалось, судебная коллегия Ростовского областного суда посчитала, что на них не может быть возложена солидарная ответственность за причинение вреда здоровью Калачевой Н.Н.

Между тем, как следует из решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.12.2020г. по гражданскому делу N2-1257/2020, ответчиками по данному спору выступали Летовальцев С.В, Ерохов Е.Г, Ерохов А.Г, Донской отдельный батальон ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно выводам указанного решения и принятым судебным актам по результатам его обжалования, автомобили под управлением ответчиков не являлись участниками дорожного движения.

Из приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.06.2018 по уголовному делу N 1-157/2018 следует, что 20.07.2017 Летовальцев С.В, действуя в нарушение требований пп. 2.3.1 п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, управляя автомобилем MA3-5432A3-32, имеющим полуприцеп "SCHMITZ S01", находясь в момент движения на имеющем уклон участке автодороги М-4 "ДОН" на 950 километре в Красносулинском районе Ростовской области, вследствие невозможности снижения автомобилем скорости вынуждено съехал вправо с проезжей части автодороги на обочину и, осуществляя дальнейшее движение с увеличением скорости указанного автомобиля, допустил его частичное столкновение с находящимся под управлением Ерохова Е.Г. автомобилем MAH TGA 18.410, затем полное столкновение с находящимся на обочине автодороги служебным автомобилем ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области ХЁНДЭ СОЛЯРИС под управлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области Мухаметшина Р.А, повлекшее дальнейшее столкновение автомобилей УАЗ ПАТРИОТ, ВАЗ 21102 под управлением Бесхлебнова А.Г. и полуприцепом ШМИТЦ S01, автомобиля MAH TGA 18.410 под управлением Ерохова А.Г.

Между тем, сведений о том, что транспортное средство ВАЗ 21102 под управлением Бесхлебнова А.Г. (собственник ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии Ростовской области", выступающий в качестве ответчика по настоящему делу), пассажиром которого была истец Калачева Н.Н, не являлся участником дорожного движения, вышеозначенные судебные постановления не содержат и указанное обстоятельство не подтверждено представленными материалами дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, установившим факт причинении вреда третьему лицу (истцу), не учтены разъяснения, содержащиеся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". В соответствии с нормативными положениями данных статей ГК РФ Калачева Н.Н. была вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) ей причинен вред здоровью, так и от любого из них в отдельности.

При этом суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства ДТП, механизм столкновения транспортных средств, фактическое положение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения, в том числе соотносимо с данными, указанными в приговоре Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.06.2018, а также взаимодействие каких именно источников повышенной опасности имело место в рассматриваемом случае, тогда как указанные обстоятельства являлись юридически значимыми при разрешении заявленных истцом требований.

Невыполнение этих требований привело к неверному установлению юридически значимых обстоятельств, к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и, следовательно, к принятию незаконного решения ввиду неправильного применения положений норм процессуального и материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи