Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Екатерины Андреевны к филиалу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 02 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Родина Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему Родиной Е.А. были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. По результатам осмотра ООО "НИК", привлеченной по инициативе СПАО "Ингосстрах", подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты". Страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО "ЮНЭКС", в котором указано, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако на претензию страховая компания не ответила. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от ДД.ММ.ГГГГ N, назначенному финансовым уполномоченным, установлено, что повреждения боковой левой части транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате контакта с передней правой частью автомобиля Lifan 214813, при заявленных обстоятельствах. Истицей было инициировано проведение рецензии на экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно рецензии ООО "ЭКСПЕРТИЗА СВ" N N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 указал, что вывод эксперта о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен в нарушении методических рекомендаций, экспертом не исследованы в полном объеме механизм ДТП, место ДТП, угол столкновения, форма и высота следообразующего объекта установлена не верно, изменение формы следообразующего объекта в момент ДТП не исследовано, вторичный контакт также не исследован. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена экспертиза принадлежащего ей транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты".
На основании изложенною, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 02 мая 2023 года исковые требования Родиной Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Родиной Е.А. сумму неоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". Также взыскал с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета, в пользу ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр" стоимость экспертных работ в сумме "данные изъяты".
Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 02 мая 2023 года исковые требования Родиной Е.А. в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2023 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 2 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы СПАО "Ингосстрах" ссылается на обстоятельства того, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно был восстановлен истцу процессуальный срок на обжалование решения Финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции не дал юридической оценки данному факту, что истцом не доказано право на выплату страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ. Багаевский районный суд Ростовской области не истребовал административные материалы по данным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с целью исключения пересекающихся повреждений, чем лишил СПАО "Ингосстрах" права доказывать те обстоятельства, на которые он ссылался. Судом не дана оценка представленным СПАО "Ингосстрах" письменным доказательствам относительно неоднократного участия автомобиля Родины Е.А. "Citroen DS4" в различных дорожно-транспортных происшествиях, также не дана оценка, отсутствию в материалах гражданского дела сведений об устранении повреждений после ранее произошедших ДТП. Суд не принял во внимание, что СПАО "Ингосстрах" ходатайствовало и настаивало на допросе судебного эксперта. Экспертное заключение ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр" содержит множество ошибок и противоречий, ставящих под сомнение правильность и обоснованность проведенного исследования. Отказ суда в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о назначении повторной экспертизы является нарушением норм процессуального права и лишило сторону ответчика возможности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается. Судом первой инстанции не обоснованно было положено в основу решения экспертное заключение ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр", которое составлено с нарушением норм действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8, и автомобиля Citroen DS4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, принадлежащего Родиной Е.А.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серия МММ N.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника ДТП, ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис МММ N, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
По результатам осмотра ООО "НИК", привлеченной по инициативе СПАО "Ингосстрах", подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".
Страховая компания отказала в страховой выплате (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ), сославшись на заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО "ЮНЭКС", в котором указано, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако на претензию страховая компания не ответила.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который ответил отказом в удовлетворении заявления о выплате (Решение N N от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от ДД.ММ.ГГГГ N, назначенного финансовым уполномоченным, установлено, что повреждения боковой левой части транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате контакта с передней правой частью автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак N, при заявленных обстоятельствах.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр".
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр" все повреждения левой боковой и передней левой части кузова а/м "CITROEN DS4", г/н N, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по следующим основаниям: повреждения левой боковой части кузова а/м CITROEN DS4, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова а/м CITROEN DS4, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения левой боковой части кузова а/м CITROEN Р1-DS4, по своей морфологии, соответствуют передней правой части кузова а/м Лифан 214813; повреждения передней левой части кузова а/м CITROEN DS4, по своей морфологии, соответствуют столбу; повреждения левой боковой и передней правой части ТС CITROEN DS4 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения ТС CITROEN DS4, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка "CITROEN DS4", в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа, на момент ДТП, составит: "данные изъяты", с учетом износа, на момент ДТП, составит: "данные изъяты"
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 927, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел сво
