Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31519/2023[88-36088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Андрея Ивановича к Сигову Евгению Андреевичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сигова Евгения Андреевича на решение Клетскorо районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапин А.И. обратился в суд с иском к Сигову Е.А. о взыскании морального вреда, указав, что приговором мирового судьи судебного участка N 23 Клетского судебного района Волгоградской области Сигов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", а именно в причинении Лапину А.И. средней тяжести вреда здоровью ("данные изъяты"). В результате чего длительное время истец был ограничен в передвижении, испытывал физическую боль и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты".

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Лапина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты". В удовлетворении требования о взыскании с Сигова Е.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказано. С Лапина А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года решение Клетского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сигова Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Сигов Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что судами не учтено материальное положение заявителя и его семьи, а именно: проживание в населенном пункте, расположенном на расстоянии 15-20 км. до ближайшего сельского поселения; размер заработной платы в "данные изъяты"; отсутствие альтернативы иного трудоустройства; временная нетрудоспособность супруги в связи с отсутствием рабочих мест и нахождением на иждивении малолетнего ребенка; невозможность реализовать имущество, находящееся в собственности, которое может обеспечить исполнение данного обязательства (земельный участок и жилой дом - рыночная стоимость которых менее "данные изъяты"), поскольку является единственным местом жительства. Считает, что суды при рассмотрении дела не учли требования разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, не учли тяжелое имущественное положение, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, не привели достаточные мотивы, оправдывающие сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что приговором мирового судьи судебного участка N23 Клетского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Сигов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", а именно в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести Лапину А.И, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в связи с чем ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей.

Приговором мирового судьи судебного участка N23 Клетского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут Сигов Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на территории двора домовладения по адресу: "адрес", в результате возникшего конфликта с Лапиным А.И. и личных неприязненных отношений кулаком правой руки нанес один удар в область лица Лапина А.И. После чего, в продолжении конфликта, в ходе борьбы схватил обоими руками за левую ногу Лапина А.И, который лежал спиной на земле, и которую потянул вверх и повернул, чем причинил Лапину А.И. телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения, которое согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск заявлен не был.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан Лапин А.И.

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости, вины ответчика, его материального положения, степени испытанных физических и нравственных страданий истцом, с учетом фактических обстоятельств дела, период нахождения истца на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что поводом для совершения преступления послужило неприязненное отношение к потерпевшему, что отражено в приговоре, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", который, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, с принципами разумности и справедливости.

При определении расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, суд учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию дела, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости), руководствуясь положением ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Сигова Е.А. в пользу Лапина А.И. расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере "данные изъяты".

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Госпошлина взыскана судом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами районного суда согласилась.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" N33 от 15.11.2022 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п.19).

В пункте 27 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел принципы разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также материальное положение ответчика, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", обоснованной.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции ответчик является трудоспособным и имеет возможность трудоустроиться и получать достойную заработную плату, а отсутствие альтернативы трудоустройства в месте проживания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Кроме того, законодательство не содержит требований по доказыванию морального вреда, причинённого в результате преступления, оно предполагается и полежит взысканию при наличии причинно-следственной связи между преступлением и последующим причинением морального вреда, в данном случае, связанного с причинением вреда здоровью.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, какой должен быть размер взыскиваемой компенсации морального вреда, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Клетскorо районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года оставлению без изменения, кассационная жалоба Сигова Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клетскorо районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сигова Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко