Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32071/2023[88-2438/2024-(88-44317/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании причиненного ущерба, заявления ФИО2, ФИО3 о процессуальном правопреемстве по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности Шам С.Е, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании причиненного ущерба, заявления ФИО2, ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявленных требований указав, что в феврале 2023 года он получил письмо от ФИО3, в котором содержалась просьба о предоставлении доступа на земельный участок заявителя, с указанием, что именно ФИО3 является собственником земельного участка. Из ответа филиала ППК "Роскадастр" по Ростовской области ему стало известно, что согласно выписке из ЕГРН собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО3, не являющийся истцом по данному делу. Заявитель полагал, что ФИО2 предоставил суду заведомо ложные сведения о собственнике недвижимого имущества, что повлекло за собой принятие незаконных судебных постановлений. Полагал, что указанные обстоятельства могут быть признаны судом вновь открывшимися.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления. Произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО3

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 мая 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами является именно то обстоятельство, что истец ФИО2 на момент вынесения решения суда не являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: переулок "адрес", то есть его права не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2022года суд обязал ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в осуществлении ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" обязал ФИО4 предоставить доступ ФИО2 на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу:пер. "адрес", для осуществления проведения ремонтных работ жилого N по пер. Рожкова согласно заключению судебного эксперта N 117-12-21 от 25.03.2022: усиление фундамента жилого "адрес" увеличением его опорной площади методом устройства уширения фундамента бетоном правой стороны дома, со стороны земельного участка домовладения N по пер. Рожкова; капитальный ремонт правой стороны жилого "адрес" со стороны земельного участка домовладения N попер. "адрес" путем восстановления кирпичной и каменной кладки методом инъектирования; устройство вертикальной гидроизоляции фундамента и цокольной части стен на уровне 0, 5 м от планировочной отметки земли; восстановление защитного цементоштукатурного слоя; устройство отмостки жилого "адрес" со стороны земельного участка по "адрес" демонтаж хозспотроек на земельном участке по адресу "адрес" расположенных на расстоянии менее 1 метра от смежной границы соседнего участка по адресу: "адрес" На ФИО4 возложена обязанность снести самовольную постройку, надземного сооружения, находящегося на земельном участке по пер "адрес" литерой "Е". Суд обязал произвести демонтаж аварийно-опасного погреба, находящегося на земельном участке по пер. "адрес" под литерой "Е" путем полной его засыпкой землей. Также суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате повреждения жилого дома, расположенного на земельном участке N по пер. Рожкова вг. Шахты, в размере 345 000 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 8150 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от25 октября 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым на ФИО4 и ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в осуществлении ремонта правой стороны жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" предоставить доступ ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", для проведения ремонтных работ правой стороны жилого "адрес" (усиления фундамента жилого "адрес" по пер. Рожкова без уширения фундамента бетоном правой стороны дома; устройства вертикальной гидроизоляции фундамента и цокольной части стен со стороны земельного участка домовладения "адрес" ремонта правой стороны жилого "адрес" по пер. Рожкова, со стороны земельного участка домовладения "адрес", путем восстановления защитного цементо-штукатурного слоя). С ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 7000 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения от 25 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал, что в феврале 2023 года он получил письмо от ФИО3, в котором содержалась просьба о предоставлении доступа на земельный участок заявителя, с указанием на то, что именно ФИО3 является собственником земельного участка. Из ответа филиала ППК "Роскадастр" по Ростовской области ФИО1 стало известно, что согласно выписке из ЕГРН собственник объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", - ФИО3, который не является истцом по данному делу. Заявитель полагал, что ФИО2 предоставил суду заведомо ложные сведения о собственнике недвижимого имущества, что повлекло за собой принятие незаконных судебных постановлений. Полагал, что указанные обстоятельства могут быть признаны судом вновь открывшимися.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником жилого дома по адресу: "адрес", является ФИО3, право собственности которого зарегистрировано 20.09.2021.

Таким образом, на момент принятия Шахтинским городским судом решения от 26 апреля 2022, собственником жилого дома по адресу: "адрес", являлся ФИО3

При этом, согласно выписке из ЕГРН от 17.02.2021, на момент подачи иска ФИО2 в суд собственником указанного жилого дома был ФИО3

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения жилого дома от 27.09.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление о замене выбывшей стороны правоотношений ее правопреемником и произвел замену истца ФИО2 на его правопреемника ФИО3.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что указанные ФИО1 обстоятельства в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются и отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части ФИО5 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Изложенные в заявлении факты, на которые ссылается ответчик, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых