Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3213/2024[88-7240/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Главы КФХ ФИО7 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков и истребовании земельных участков из незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ответчиков - ФИО29, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО6 - ФИО13, представителя ФИО7 - ФИО24, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО5 КФХ ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО28 о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков и истребовании их из незаконного владения, ссылаясь на то, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 61:32:600005:0392 принадлежал ТОО "Луч".

Приказом ТОО "Луч" от 6 мая 2002 года N 30-к, являющимся приложением к Постановлению ФИО5 района Ростовской области N от 11 июня 2002 года, выделены земельные паи ФИО14 и членам его крестьянского хозяйства: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО18Д.

В настоящее время ФИО28 является наследником в праве общей долевой собственности на земельный участок после смерти ФИО2, ФИО19 после смерти ФИО20, ФИО21 после смерти ФИО22

С 17 января 2019 года ФИО7, являясь дочерью умерших ФИО14 и ФИО23, по настоящее время является ФИО5 КФХ.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года, прекращена совместная собственность на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 674 га и были выделены земельные участки и зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами:

"данные изъяты" за ФИО19, "данные изъяты" за ФИО16, "данные изъяты" за ФИО6, "данные изъяты" за ФИО1, "данные изъяты" за ФИО21

"данные изъяты" за ФИО17, "данные изъяты" за ФИО6

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года указанные судебные акты отменены, в связи с чем, решением Ремонтенского районного суда Ростовской области от 22 августа 2019 года имеющиеся записи в ЕГРН о праве собственности истцов были исключены.

ФИО6 с 21 февраля 2020 года является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты".

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с 24 января 2022 года.

Данные земельные участки образовались путем исполнения решения суда от 22августа 2019 года.

Истица полагает, что ФИО6 является недобросовестным приобретателем, так как, приобретая спорное недвижимое имущество, не проявил необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность и осторожность, в связи с чем, принял на себя риск неблагоприятных последствий заключенных сделок.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, также был приобретен во время судебных тяжб, что доказывает ее недобросовестность.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила:

- истребовать из незаконного владения ФИО6 земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым "данные изъяты";

- признать недействительными сделки: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 21февраля 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 13 февраля 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6, договор дарения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 29 декабря 2021 года, заключённый между ФИО28 и ФИО1

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года решение ФИО9 районного суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными сделки:

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 21 февраля 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 13 февраля 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6;

- договор дарения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 29 декабря 2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1

Применил последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Исключил из числа собственников земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" ФИО6, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - ФИО1

Истребовал в пользу ИП Главы КФХ ФИО7 из незаконного владения ФИО6 земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", из незаконного владения ФИО1 - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

В кассационной жалобе, ссылаясь на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права, произвольную переоценку установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ФИО7 по доверенности - ФИО24 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменному заявлению просит оставить её без удовлетворении, а законное и обоснованное, по его мнению, состоявшееся по делу апелляционное определение - без изменения.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), принимая во внимание, что информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено и указано, что согласно выписке из ЕГРН от 1 марта 2019 года на праве общей совместной собственности ФИО14, ФИО2, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО17-Р.Д, ФИО3, ФИО2 принадлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 6 740 000 кв. м, дата регистрации 6 ноября 2002 года.

13 февраля 2020 года между ФИО2 (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 842 500 кв. м, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 29 января 2020 года, данный договор имеет силу передаточного акта. Цена сделки составила 2 100 000 рублей. Данный договор зарегистрирован в органах юстиции 21 февраля 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в настоящее время является ФИО6, дата регистрации права 21 февраля 2020 года, данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", ограничений прав не зарегистрировано.

13 февраля 2020 года между ФИО3 (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 842 500 кв. м, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 5 февраля 2020 года. Данный договор имеет силу передаточного акта. Цена сделки составила 2 101 000 рублей. Данный договор зарегистрирован в органах юстиции 21 февраля 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в настоящее время является ФИО6, дата регистрации права 21 февраля 2020 года, данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", ограничений прав не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19 июня 2017 года ФИО28 унаследовала после смерти ФИО2 земельный участок с общей площадью 6 740 000 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежавший последнему на праве общей совместной собственности.

29 декабря 2021 года на основании договора дарения ФИО28 передала безвозмездно в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 842 500 кв. м, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 5 февраля 2020 года. Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в настоящее время является ФИО1, дата регистрации права 24 января 2021 года, данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установлено обременение 23 марта 2020 года в виде аренды в пользу ФИО6

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года постановлено: исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО28, ФИО17, ФИО21, ФИО25, ФИО16, ФИО6, ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО7 о прекращении общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:32:600005:0392, об установлении границ и местоположения земельных участков, расположенных в границах, установленных кадастровым инженером, признании права собственности истцов на выделенные земельные участки оставить без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года решение суда в части исключения сведений из ЕГРН записи о регистрации прав в отношении земельных участков ФИО1 и ФИО6 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Поводом для обращения истца с заявленным иском в суд послужило то, что ответчики ФИО6 и ФИО1 стали собственниками спорного имущества ввиду недобросовестных действий, поскольку заключили сделки в период судебных тяжб.

Ответчики иск не признали, подали письменные возражения на иск, в том числе, заявив и о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 196, 199, 200, 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что доказательств безвозмездности сделок ФИО2 и ФИО3 с ФИО6, равно как и того, что при заключении договоров купли-продажи земельных участков ФИО6 должен был усомниться в праве продавцов на отчуждение земельных участков, в ходе судебного разбирательства не представлено, на момент заключения договоров купли-продажи, а также договора дарения ФИО2, ФИО3и ФИО28 являлись титульными собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", в ЕГРН сведений о судебном споре не имелось, цены земельных участков по условиям договоров купли-продажи заниженными не являлись.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО6 и ФИО1 являются добросовестными приобретателями земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", что исключает возможность истребования данного имущества в пользу истца, в связи с чем, отказал в удовлетворения исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Повторно разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и удовлетворил требования истца о признании недействительными договоров по отчуждению спорных участков и применении последствий их недействительности путем возвращения сторон в первоначальное положение.

С выводами суда апелляционной инстанции в данной части судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 38 этого же Постановления запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом приведенных норм права и разъяснений о порядке их толкования и применения, установив, что ФИО6 прибрел земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", а ФИО26 стала собственников земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основе безвозмездной сделки (договора дарения) от 29 декабря 2021 года, в период наличия незавершенного судебного спора между участниками КФХ о судьбе общего имущества - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (из которого и были выделены указанные спорные участки), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 и ФИО1 не могут быть признаны добросовестными приобретателями указанных земельных участков, поскольку приобретение таковых в период нахождения в споре, не соответствует критериям разумности и добросовестности обычных участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными сделки:

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 21 февраля 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 13 февраля 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6;

- договор дарения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 29 декабря 2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применив последствия их недействительности и возвратив стороны в первоначальное положение, а также исключил из числа собственников земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" ФИО6, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - ФИО1

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца также и об истребовании указанных земельных участков из незаконного владения ФИО6 и ФИО1 ввиду следующего.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований о реституции является безусловным последствием признания сделок недействительными и прямо предусмотрено положениями действующих норм права, в то время как истребование участков из чужого незаконного владения представляет собой самостоятельный способ защиты права, предполагающий установление иного круга юридически значимых обстоятельств. При таких обстоятельствах, в случае, когда судом и так сделан вывод о возвращении сторон недействительной сделки в первоначальное положение и об исключении ответчиков из числа собственников спорных земельных участков, вывод об истребовании данных участков из незаконного владения тех же лиц является излишним, и сам по себе не приводит к восстановлению нарушенного права истца.

Более того, в этой части заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что, поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", из которого были выделены и образованы участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", находился в общей долевой собственности членов КФХ ФИО14, а не в его личной собственности, следовательно, не перешел по наследству в единоличную собственность ИП Главы КФХ ФИО7 ввиду чего не может быть истребован непосредственно в её пользу.

Допущенные судом нарушения норм права в указанной части являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны правильное разрешение спора и вынесение законного судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года в части истребования в пользу ИП Главы КФХ ФИО7 из незаконного владения ФИО6 земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", из незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отменить.

В указанной части материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: