Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32174/2023[88-36958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" о признании незаконными заключения и приказа о недопуске к работе, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г..Астрахани, ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" о признании заключения и приказа незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность водителя-экспедитора в ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн", где осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отстранении от выполнения трудовых обязанностей на основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Астрахани о невозможности допуска лица к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. Ограничения связаны с судимостью истца, после отбывания наказания по которой прошло почти 24 года. На основании данного заключения ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от работы на основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N16-ФЗ "О транспортной безопасности", без начисления заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об отсутствии вакантных должностей, при появлении они будут предложены. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец не исполняет трудовые обязанности и не получает заработную плату. Согласно трудовому договору, в его должностные обязанности не входит обеспечение транспортной безопасности, в связи с чем, правовых оснований для обращения работодателя за получением заключения УМВД России по городу Астрахани, не имелось. Полагает, что он считается не судимым, в связи с чем выданное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, и соответственно приказ об отстранения от работы.

Также в приказе не конкретизированы основания отстранения от работы. С учетом изменения заявленных требований истец просил суд признать незаконным заключение N от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Астрахани о невозможности допуска лиц к выполнению работ в части невозможности допуска ФИО1 к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, признать незаконным приказ ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от работы" на основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N16-ФЗ "О транспортной безопасности", возложить на ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" обязанность допустить ФИО1 к работе в должности водителя-экспедитора, взыскать с ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" в пользу ФИО1 убытки в размере 339 128, 75 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к УМВД России по г.Астрахани, ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" о признании заключения и приказа незаконными, возложении обязанности, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.07.2023 решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 10.05.2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19.07.2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Астрахани в ином составе суда.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению автора выданное УМВД России по г.Астрахани заключение является незаконным и необоснованным; применение к нему законодательства о транспортной безопасности не допустимо и не основано на нормах права; выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в его должностные обязанности не входило; он не был ознакомлен с Приказом об утверждении перечня штатных должностей персонала, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности; Приложение N2 к данному Приказу не соответствует действующему законодательству, поскольку выполняемые им работы данным приказом не предусмотрены. Информация, имеющаяся в отношении истца ФИО1 была получена 24 года назад. По прошествии указанного времени, иная оперативная информация, препятствующая исполнению должностных обязанностей в качестве водителя-экспедитора в отношении истца, отсутствует, что подтверждает представитель комиссии УМВД России по г. Астрахани.

На кассационную жалобу истца ответчиком ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" поданы возражения, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также необоснованность и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (УМВД России по г.Астрахани, ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" - вручение судебного извещения адресату, ФИО1 - возврат судебной корреспонденции, в связи с истечением срока хранения).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Правоотношения, возникающие в области транспортной безопасности на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", в соответствии со статьей 2 которого целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" работы непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

В соответствии с положениями пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность выносить заключения о возможности (не возможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Согласно положениям пункта 1.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16- ФЗ "О транспортной безопасности" зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица, в отношении которых по результатам проверки, имеется заключение органов внутренних дел о невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор 37/20/В. Согласно условиям договора ФИО1 принят на работу в должности водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по г.Астрахани поступил письменный запрос N0103/1209/008 начальника службы корпоративной и транспортной безопасности ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" о выдаче заключения о возможности (заключения о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из представленных материалов, комиссией УМВД России по г.Астрахани по выдаче заключения о возможности (заключения о невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, на основании поступившего запроса и в соответствии с требованиями законодательства о персональных данных, осуществлен сбор сведений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и проведена проверка сведений с использованием системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, в том числе, по учетам ООРИ УМВД России по г.Астрахани, сделаны запросы о наличии судимости ФИО1

В ходе проведения проверочных материалов в отношении истца была получена информация о том, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 206 УК РСФСР - действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены с применением или попыткой применения огнестрельного оружия, либо ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений (ч.1 - хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, ч.2- злостное хулиганство, то есть те же действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью, либо связанные с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иным гражданам, пресекающим хулиганские действия, а равно совершенные лицом, ранее судимым за хулиганство); по ст. 207 УК РСФСР - угроза убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества путем поджога, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ч.1 ст.218 УК РСФСР - незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ (ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), боевых припасов или взрывчатых веществ без соответствующего разрешения). Данные сведения истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

После рассмотрения поступивших материалов на заседании Комиссии УМВД России по г.Астрахани оформлено заключение о возможности (невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности N от ДД.ММ.ГГГГ, и направлено директору ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" ДД.ММ.ГГГГ за исх. N31226104547337.

Согласно указанному заключению, в отношении ФИО1 имеются сведения, ограничивающие допуск к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Приказом генерального директора ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" от года 466 л/с ФИО1 был отстранен от работы в качестве водителя - экспедитора автоколонны Астрахань Нижневолжского дивизиона, о чем ему ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об отсутствии вакантных должностей, разъяснено, что при появлении вакансий они будут предложены в письменной форме.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также руководствуюсь положениями части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 09.02.2007г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Правил проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечение транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2015 N 1257 (действующими на период спорных правоотношений, документ утратил силу с 01.03.2023г.), Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8.10.2020г. N 1640, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом заключение выдано в соответствии с компетенцией органа внутренних дел, с соблюдением порядка и формы его выдачи. При этом, указал, что из документов ответчика представленных в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении истца была получена информация, не позволяющая УМВД России по городу Астрахани дать положительное заключение о возможности его допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Астраханский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Апелляционная инстанция исходила из то, что что на основании полученных сведений, комиссией УМВД России по г.Астрахани обоснованно сделан вывод о наличии в отношении ФИО1 информации, ограничивающий допуск последнего к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, что и повлекло выдачу оспариваемого заключения.

Рассматривая доводы истца о незаконности выданного УМВД по городу Астрахани заключения на том основании, что судимости у истца погашены, суды обоснованно их отклонили, поскольку, как следует из вышеприведенных правовых положений, закон не связывает принятие государственным органом заключения о возможности (невозможности) допуска лиц к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, с погашением судимости, а данное заключение выдается по результатам проведенной органом полиции проверки, результаты которой позволили уполномоченному органу прийти к выводу о возможности либо невозможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, конкретного лица, с учетом всей полученной оперативной информации.

Доводы о том, что работая в должности водителя-экспедитора, ФИО1 не являлся лицом, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности, так как ни законом, ни трудовым договором на водителя-экспедитора не возлагались обязанности выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и признаны как несостоятельные по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определены обязательные для исполнения субъектами Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1640 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с подпунктом 25 пункта 6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны утвердить перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры перевозчика) (далее -персонал), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности транспортного средства; перечень штатных должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств; перечень штатных должностей работников юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности транспортного средства (за исключением уполномоченных подразделений федеральных органов исполнительной власти).

Как следует из материалов дела ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" утверждены организационно-распорядительные документы, которые направлены на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, одними из которых являются Приказ заместителя генерального директора ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" от 01.02.2021 "Об утверждении перечня штатных должностей работников, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности транспортного средства ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн", перечня штатных должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств ООО "Вестерн Петролеум Транспортэйшн" N и приложения о должностях с указанием их количества.

Данными документами определено, что водитель-экспедитор входит в указанные перечни и является работником, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности на транспортном средстве. Соответственно, ФИО1 являясь водителем-экспедитором, входит в состав работников, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на транспортном средстве.

Доводы ФИО1 о том, что должность водителя-экспедитора незаконно включена в указанный перечень, а также о том, что он не был ознакомлен с Приказом об утверждении перечня штатных должностей персонала, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и не требует дополнительных разъяснений.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о недопуске до работы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ФИО1 был не допущен к работе ответчиком на основании пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" ввиду наличия заключения УМВД России по городу Астрахани N 24 от 28.09.2022 года о невозможности его допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, суды пришли к правильному выводу о том, что недопуск истца к выполнению работы, и соответственно, изданный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о недопуске до работы являются законными и обоснованными.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, районный суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности допустить его к работе в должности водителя-экспедитора, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд ошибочно применил положения норм материального права и при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что отнесение должности истца к должности с особыми требованиями произошло значительно позже его трудоустройства, необоснованному учету погашений судимости, несогласии с выводами заключения не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку установленных обстоятельств и основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Несогласие заявителя с решением районного суда и постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 10 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко