Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32582/2023[88-37065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Андрея Андреевича к страховому акционерному обществу "ВСК", Плохотниченко Наталии Павловне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бутенко А.А. обратился с иском к САО "ВСК", Плохотниченко Н.П. о возмещении убытков, неустойки в связи с ДТП.

Истец с учетом изменения исковых требований просил суд изменить решение Финансового уполномоченного, изложив п. 4 резолютивной части решения в следующем виде: взыскать с САО "ВСК" в пользу Бутенко Андрея Андреевича неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения ("данные изъяты"), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более "данные изъяты". Взыскать с САО "ВСК", Плохотниченко Натальи Павловны солидарно убытки "данные изъяты", с САО "ВСК" штраф от данной суммы, неустойку от суммы убытков "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства, ограничив обе неустойки в совокупности не более "данные изъяты", с обоих ответчиков пропорционально оплату представителя "данные изъяты", за экспертизу "данные изъяты".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года исковые требования Бутенко А.А. удовлетворены частично. Изменено решение Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению Бутенко А.А, изложив п. 4 резолютивной части решения в следующем виде: "Взыскать с САО "ВСК" в пользу Бутенко Андрея Андреевича неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более "данные изъяты"". Взыскан с САО "ВСК" в пользу Бутенко Андрея Андреевича в счет возмещения ущерба "данные изъяты", штраф "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Бутенко Андрея Андреевича расходы по оплате досудебной экспертизы "данные изъяты", по оплате услуг представителя "данные изъяты". Взыскана с САО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН N) оплата за проведение судебной экспертизы "данные изъяты" Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит постановленные по делу судебные акты суда первой и второй инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы САО "ВСК" ссылается на обстоятельства того, судами при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права - ст. 87 ГПК РФ, без учета разъяснений Верховного суда РФ, не обоснованно назначена экспертиза, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, а также не может быть взыскан штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы судом нарушены нормы материального права, расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", вследствие действий водителя Плохотниченко Н.П, управлявшей транспортным средством Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N.

ДТП произошло по вине водителя Toyota Rav 4, г/н N- Плохотниченко Н.П, нарушившей п.8.9 ПДД РФ.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, принадлежит истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного водителя Плохотниченко Н.П. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе САО "ВСК" экспертом ООО "АВС-Экспертиза" составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. направила истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9, расположенную по адресу: "адрес".

Истец ДД.ММ.ГГГГ. в адрес САО "ВСК" направил претензию о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, при этом указал, что СТОА по адресу "адрес" отсутствует, а также заявлено требование о выплате страхового возмещения в виде УТС.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию уведомила истца о необходимости обращения по Направлению на СТОА с указанием адреса СТОА по навигатору: "адрес", и уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части выплаты страхового возмещения в виде величины УТС.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО "ВСК" письмом ДД.ММ.ГГГГ. уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ. требования Бутенко А.А. о взыскании с САО "ВСК" страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, были удовлетворены. Было взыскано с САО "ВСК" в пользу Бутенко Андрея Андреевича страховое возмещение в размере "данные изъяты" А также указано в решении на то, что "В случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с САО "ВСК" в пользу Бутенко А.А. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более "данные изъяты".

При этом финансовым уполномоченным в своем решении было указано на то, что страховой компанией надлежащее направление на ремонт должно было быть выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. заявление истца поступило ДД.ММ.ГГГГ, направление с верным адресом СТОА было выдано за истечением указанного срока. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче надлежащего направления на ремонт в установленный срок, и истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

САО "ВСК" обратились в суд с заявлением об оспаривании данного решения Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.10.2022г. по делу 2-4791/2022, требования САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2023г, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.10.2022г, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО "Страховой Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет "данные изъяты", с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет "данные изъяты". Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ.

Истцом были заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по методике Минюста (по рыночным ценам).

По ходатайству истца судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы NС от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного Пустовым Д.С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н N, по перечню повреждений, установленному экспертной организацией по инициативе финансового уполномоченного (ООО "Страховой Эксперт"), рассчитанная в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) составляет: без учета износа - "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

Суд первой инстанции указал, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Пустовым Д.С. в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение страховой компанией своей обязанности по ремонту транспортного средства истца и обоснованность требований истца о переходе на денежную форму возмещения уже установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-4791/2022, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ. Вступившим в законную силу решением суда по делу N2-4791/2022 подтвержден факт того, что истец настаивал на выдачи направления на ремонт, о чем указывал в своей претензии, просил уточнить адрес нахождения СТОА, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта. Однако, страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнила.

При определении размера страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции учел сумму в размере "данные изъяты", которая была установлена заключением судебного эксперта, рассчитанная в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" без учета износа. Судом первой инстанции установлено, что решение финансового уполномоченного о выплате "данные изъяты" исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере "данные изъяты" ("данные изъяты" стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа минус "данные изъяты"). Данные убытки (ущерб) подлежат взысканию с ответчика САО "ВСК", поскольку они возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком. В связи с чем, основания для взыскания убытков с виновника ДТП - Плохотниченко Наталии Павловны, застраховавшего свою ответственность, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца штраф в сумме "данные изъяты" - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, с учетом приведённых доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, пришел к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного подлежит изменению с указанием на то, что необходимо: "Взыскать с САО "ВСК" в пользу Бутенко Андрея Андреевича неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более "данные изъяты".".

Учитывая то обстоятельство, что САО "ВСК" не обжаловало решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определилФинансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за пределы заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

Судом первой инстанции было установлено, что решение Финансового уполномоченного о выплате "данные изъяты" исполнено ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки по решению финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ от суммы "данные изъяты" составляет 366 дней, а сумма "данные изъяты" В виду чего уже по решению финансового уполномоченного размер лимита неустойки в "данные изъяты" исчерпан, соответственного взыскание еще каких-либо дополнительных сумм неустойки в превышение лимита не допускается, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки от суммы убытков судом первой инстанции отказано.

Вопрос о судебных расходах суд разрешилв соответствии с нормами процессуального законодательства.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права - ст. 87 ГПК РФ, без учета разъяснений Верховного суда РФ, не обоснованно назначена экспертиза, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом, отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, по существу, нижестоящие суды дали должную и обоснованную правовую оценку заключению судебного эксперта.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия также считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно положили в основу принятых судебных актов выводы судебной экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы выражают субъективную позицию подателя жалобы, сделаны кассатором при неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены постановленных законных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко