Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32620/2023[88-37271/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N1 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье судебного участка N1 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону о выдаче судебного приказа на взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей вынесен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Айди Коллект" о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 104, 06 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 701, 57 руб.

Не согласившись с судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону, ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором просила восстановить срок для предъявления возражений и отменить вынесенный судебный приказ.

Определением мирового судьи от 31 мая 2023 года заявление должника о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа возвращено.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года определение мирового судьи судебного участка N1 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка N1 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года, так как они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО1 по адресу регистрации: "адрес".

Почтовое отправление вернулось в адрес мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор и возвращая ФИО1 заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не предоставила суду документов, подтверждающих ее регистрацию на настоящий момент. В качестве документа, удостоверяющий ее личность ею представлена справка NК-01/2022 о приеме заявления об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ОП N (отдела по вопросам миграции) N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значилась зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что доводы ФИО1 о том, что фактически с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: "адрес" не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их соответствующими нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, приведенные кассационной жалобе доводы лишь выражают необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения заявления истца, нежели изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, однако выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коростовой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова