Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32689/2023[88-37223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Парасотченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма-Юг", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО5, действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма-Юг", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, в котором, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 887 891, 13 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", начальную продажную стоимость которой установить в размере 2 030 000 рублей. Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 303 686, 10 рублей, сумму процентов по просроченной задолженности по основному долгу по ставке 0, 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства оплаты просроченной задолженности основного долга включительно, неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты суммы просроченной задолженности по основному долгу включительно, неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по процентам включительно. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 018 рублей и 18 140 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 458 822, 22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 26 454 рублей, сумму процентов по просроченной задолженности по основному долгу по ставке 0, 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга включительно, неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу включительно, неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства по процентам включительно. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов - жилой дом и земельный участок по адресу: Российская Федерация, "адрес" с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 2 848 300 рублей, из которых стоимость земельного участка 2 005 500 рублей, стоимость жилого дома 842 800 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - прицеп к грузовым ТС, идентификационный помер (V1N) - XTS01000X0000026, с установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 887 891, 13 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадь 85, 6 кв.м, жилой 59 кв.м, этаж 1, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости равной 6 006 000 рублей.

С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 303 686, 10 рублей, сумма процентов по просроченной задолженности по основному долгу по ставке 0, 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства оплаты просроченной задолженности основного долга включительно, неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты суммы просроченной задолженности по основному долгу включительно, неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по процентам включительно.

Солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 458 822 рублей 22 копеек, сумма процентов по просроченной задолженности по основному долгу по ставке 0, 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга включительно, неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу включительно, неустойка в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства по процентам включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: жилой дом площадью 135, 4 кв. м, по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости 6 175 000 рублей; земельный участок для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 562 кв. м, кадастровый номером 23:43:0123001:816 по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной стоимости 2 675 000 рублей, автотранспортное средство марка, модель - ЧМЗАП 301000, идентификационный номер (V1N) -XTS01000X0000026, наименование (тип ТС) - прицеп к грузовым ТС, кузов (кабина, прицеп) N - XTS01000X0000026, год изготовления транспортного средства 1999, цвет кузова (кабины) - черно-серебристый, с установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

С ФИО1 в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 159 рублей.

Солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) взыскана сумма государственной пошлины 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет задолженности произведен и взыскан неверно, согласно материалам дела, общая сумма основного долга ФИО1 перед ПАО "Банк Первомайский" составляет 4 887 662, 07 рублей, решением же суда первой инстанции с ФИО1 в пользу истца взыскано всего 23 650 399, 45 рублей, что в пять раз превышает сумму основного долга и говорит о неразумности взыскиваемой суммы. Судом апелляционной инстанции доводы ответчика не проверялись, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустоек и штрафных санкций судом не рассматривалось, весь период времени с момента принятия первого заочного решения и до его отмены с ФИО1 и ФИО3 службой судебных приставов производились удержания, вместе с тем данное обстоятельство судами не учтено.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО5, действующая на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Первомайский" (ПАО) и ООО "Прагма-Юг" заключен кредитный договор в форме овердрафта N, согласно которому, Банк Первомайский (ПАО) обязался предоставить ООО "Прагма-Юг" денежные средства в размере 500 000 рублей лимита овердрафта, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены:

договор поручительства (кредит) от ДД.ММ.ГГГГ N-П-1, поручителем по которому выступает ФИО1, по условиям которого он обязался нести солидарную ответственность в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита;

договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ N-З-1, в соответствии с которым ООО "Прагма-Юг" в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование им передало в залог автотранспортное средство, принадлежащее обществу на праве собственности: - марка, модель - RENAULT PREMIUM 300, идентификационный номер (VIN) - N, наименование (тип ТС) - грузовой, цистерна, модель N двигателя - N, кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует, год изготовления N, цвет кузова (кабины) - белый.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Первомайский" (ПАО) и ООО "Прагма-Юг" был заключен кредитный договор N, по условиям которого обществу предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 17, 00 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены:

договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N-П-1, поручителем по которому выступает ФИО1;

договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ N-З, в соответствии с которым ООО "Прагма-Юг" в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование им передало в залог истцу (ПАО) автотранспортное средство, принадлежащее обществу на праве собственности: - марка, модель - HYUNDAI GRAND SANTA FE, идентификационный помер (VIN) - N, наименование (тип ТС) - легковой, модель N двигателя - G6DF ЕA 191 784, кузов (кабина, прицеп) N - N, год изготовления N, цвет кузова (кабины) - белый;

смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии, с условиями которого залогодатель ФИО1 предоставил в залог Банку "Первомайский" (ПАО) в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и процентов за пользование им с учетом погашении возникающих обязательств в процессе пользования кредитом, следующее имущество: - квартиру, площадь: общая - 85, 6 кв. м, жилая - 59 кв. м, кадастровый (или условный) N, находящуюся по адресу: Российская Федерация, "адрес", принадлежащую ему па праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Первомайский" (ПАО) и ООО "Прагма-Юг" заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N, по которому ООО "Прагма-Юг" был предоставлен кредит в размере 4 050 000 рублей лимита выдачи с процентной ставкой по кредиту в размере 16, 00 % годовых. Окончательная дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору заключены:

договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N-П, поручителем по которому выступает ФИО1;

договор залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ N-З, в соответствии с которым ФИО2 в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование передал в залог автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности: - марка, модель - ЧМЗАП 301000, идентификационный номер (VIN) - N, наименование (тип ТС) - Прицеп к грузовым ТС, модель N двигателя - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N - N, год изготовления N, цвет кузова (кабины) - черно-серебристый;

смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии, с условиями которого залогодатель ФИО3 предоставила в залог Банку "Первомайский" (ПАО) в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и процентов за пользование им с учетом погашения возникающих обязательств в процессе пользования кредитом, следующее имущество: - жилой дом, назначение: жилое, литер Аа, площадь: общая - 135, 4 кв. м, жилая - 78, 1 кв. м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", принадлежащий ей на праве собственности, расположенный на земельном участке для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 562 кв. м, кадастровый N, с одновременной ипотекой принадлежащего на праве собственности земельного участка; земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", принадлежащий последней на праве собственности.

Условия кредитных договоров ООО "Прагма-Юг" не выполнило, допустило неисполнение и просрочку в исполнении обязательств, в связи с чем, кредитор потребовал от ответчика досрочно, в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Направленные претензии оставлены без удовлетворения.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у Банка "Первомайский" (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк "Первомайский" (ПАО).

Решением Арбитражного суда Краснодарскою края от 31 января 2019 года Банк "Первомайским" (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банка "Первомайский" (ПАО) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года в отношении ООО "Прагма-Юг" введена процедура наблюдения.

Конкурсным управляющим банка были представлены сведения, согласно которым:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика ООО "Прагма-Юг" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 303 686, 10 рублей, из которых основной долг 453 209, 07 рублей, сумма процентов 2 028, 25 руб, сумма неустоек 848 448, 78 рублей;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 887 891, 12 рублей, из которых основной долг 1 440 851, 38 рублей, сумма процентов 267 243, 20 рублей, сумма неустоек 2 179 796, 55 рублей;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 458 822, 22 рублей, в том числе основной долг 3 249 934, 31 руб, сумма процентов 756 569, 45 рублей, сумма неустоек 14 452 31 8, 46 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом назначена оценочная экспертиза, порученная ООО "Легал Сервис", согласно выводам которой, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 23:43:02020096:148, площадью 85, 6 кв.м, по адресу: "адрес" составляет 6 006 000 рублей.; рыночная стоимость жилого дома площадью 135, 4 кв. м, кадастровый N по адресу: "адрес" составляет 6 175 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123001:816 по адресу: "адрес" составляет 2 675 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 334, 337, 361, 407, 408, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам, так как допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договорам, в материалах дела не имеется, представленный истцом расчет образовавшейся задолженности признан судом верным и обоснованным.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определилаоставить решение суда первой инстанции в силе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит исключительное право определять предмет своих требований с учетом выбора способа защиты права, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

В соответствии с пункта 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела общая задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 303 686, 10 рублей, из которых основной долг 453 209, 07 рублей, сумма процентов 2 028, 25 рублей, сумма неустоек 848 448, 78 рублей.

По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 3 887 891, 12 рублей, из которых основной долг 1 440 851, 38 рублей, сумма процентов 267 243, 20 рублей, сумма неустоек 2 179 796, 55 рублей.

По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности 18 458 822, 22 рублей, из которых основной долг 3 249 934, 31 рублей, сумма процентов 756 569, 45 рублей, сумма неустоек 14 452 318, 46 рублей.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Между тем в резолютивной части решения суда постановлено взыскать:

по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1 303 686, 10 рублей, сумму процентов по просроченной задолженности по основному долгу по ставке 0, 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства оплаты просроченной задолженности основного долга включительно, неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты суммы просроченной задолженности по основному долгу включительно, неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по процентам включительно;

по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 3 887 891, 13 рублей;

по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 18 458 822 рублей 22 копеек, сумму процентов по просроченной задолженности по основному долгу по ставке 0, 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга включительно, неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу включительно, неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства по процентам включительно.

Таким образом, указание судом суммы общей задолженности по каждому кредитному договору, без разделения на суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, влечет за собой затруднение при исполнении судебного решения и незаконное увеличение неустойки.

Кроме того, суды не учли, что представитель ответчика, ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. - л.д.61-64 том 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 7.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, а впоследствии и апелляционный, в нарушение положений статей 12, 35, 56, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уменьшении размера неустойки не рассмотрели и не дали ему правовой оценки.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения положений процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи М.А. Парасотченко

Ф.Г. Руденко