Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-3304/2024[88-7261/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "НБК" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 марта 2023 годаи апелляционное определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу по заявлению ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2012 года И.о. мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка N 116 Волгоградской области вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" суммы задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 августа 2010 года в размере 48 497 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 827 рублей 47 копеек.

6 марта 2023 года на судебный участок N 121 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области поступило заявление ООО "НБК" о замене стороны взыскателя, восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по указанному выше гражданскому делу.

В обоснование заявления указано, что между НАО "Первое клиентское бюро" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав требований N от 30 апреля 2020 года, согласно которому все права к заемщику по кредитному договору перешли к ООО "НБК". При этом подлинник исполнительного документа - судебный приказ утрачен.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления ООО "НБК" отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повторяя доводы, изложенные в частной жалобе, указывая, что судом не установлены юридически значимые для разрешения заявления обстоятельства, не проверен факт предъявления судебного приказа для принудительного исполнения и дальнейшей его утраты, ООО "НБК" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесении нового судебного постановления об удовлетворении его заявления.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на его предъявление, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 430, 432, части 1 статьи 44 ГПК РФ, статьи 21, частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в материалах дела отсутствует договор уступки прав требования, заключенный между ОАО "ТрансКредитБанк" и НАО "Первое клиентское бюро", в связи с чем, установить факт правопреемства между ними в виде передачи прав и обязанностей по договору N "данные изъяты" от 17 августа 2010 года в отношении должника ФИО1 не представляется возможным, поскольку отсутствует и определение суда о замене стороны взыскателя на НАО "Первое клиентское бюро".

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что мировой судья не запрашивал у Банка и службы судебных приставов сведения о местонахождении исполнительного документа и стадии его исполнения, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что заявитель не явился в судебное заседание, в связи с чем, суд не мог поставить на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств, а оснований для отложения судебного заседания не имелось. К тому же, вопреки ссылкам заявителя, в материалах дела отсутствует определение о процессуальном правопреемстве между ОАО "ТрансКредитБанк" и Банк ВТБ24.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор в обоснование заявленных требований, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием и норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова