Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33068/2023[88-37648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "АК БАРС" БАНК к Миняйлову Вячеславу Павловичу, Миняйловой Татьяне Николаевне, Лукьяновой Людмиле Дмитриевне об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе ответчиков Миняйлова Вячеслава Павловича, Лукьяновой Людмилы Дмитриевны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Миняйлову В.П, Миняйловой Т.Н, Лукьяновой Л.Д. об освобождении имущества от ареста, указав, что решением Туапсинского городского суда от 12.12.2016 исковые требования ПАО "АК БАРС" к Миняйлову В.П. и Миняйловой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением от 30.03.2017 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лукьяновой Л.Д. без удовлетворения.

Впоследствии, ввиду не реализации квартиры на торгах, в соответствии с решением Банка от ДД.ММ.ГГГГ по письменному предложению Туапсинского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю на баланс Банка в счет погашения кредитной задолженности принята нереализованная с торгов залоговая квартира, расположенная по адресу: "адрес" (кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную залоговую квартиру наложен обеспечительный арест в пользу Лукьяновой Л.Д. по определению Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21.06.2013 (судья Милинчук И.В.), запись о наложении ареста в ЕГРН внесена ДД.ММ.ГГГГ. Данный обеспечительный арест препятствует проведению процедуры перерегистрации квартиры на Банк, в связи с чем Банк просит суд освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.), а именно снять арест, наложенный определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21.06.2013 (судья Милинчук И.В.), запись о наложении ареста в ЕГРН внесена ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года исковые требования ПАО "АК БАРС" удовлетворены. Суд освободил от ареста квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.), а именно снял арест, наложенный определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21.06.2013, запись о наложении ареста в ЕГРН внесена ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ПАО "АК БАРС" БАНК солидарно с Миняйлова Вячеслава Павловича, Миняйловой Татьяны Николаевны, Лукьяновой Людмилы Дмитриевны взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукьяновой Л.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миняйлов В.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что судами снят арест, наложенный на спорную квартиру в целях обеспечения исполнения Миняйловым В.П. решения суда о взыскании в пользу Лукьяновой Л.Д. денежных средств в размере "данные изъяты". Решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возмещены. Отмечает, что арест на квартиру наложен не судебным приставом-исполнителем, а судом, в виде обеспечительных мер в интересах Лукьяновой Л.Д. В этой связи полагает, принятые судами решения, не могут быть основаны на применении статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве". Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, что ПАО "АК БАРС" имеет преимущественное право на получение в собственность всей квартиры по "адрес", несмотря, на то, что квартира оценена гораздо выше суммы долга ФИО8 перед банком "АК БАРС". Указывает на отсутствие оценки тому обстоятельству, что на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19.08.2014 Лукьянова Л.Д, совестно с дочерью и внуком имеет полное право проживать в спорной квартире, до полного исполнения решения суда, то есть фактической выплаты долга в пользу Лукьяновой Л.Д. А как установлено материалами дела долг составляет "данные изъяты" и до настоящего времени не выплачен.

В кассационной жалобе Лукьянова Л.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что судами снят арест, наложенный на квартиру в целях обеспечения исполнения Миняйловым В.П. решения суда о взыскании с него в пользу заявителя денежных средств в размере "данные изъяты". Данное решение суда Миняйловым В.П. до сих пор не исполнено, в связи с чем снятие ареста противоречит нормам права. Считает, что судами применены нормы ст.80 Закона об исполнительном производстве, которые не подлежат применению; положения закона об исполнительном производстве регулируют правоотношения в рамках исполнения судебных актов и не регулируют вопросы, касающиеся принятия судом обеспечительных мер в рамках гражданского судопроизводства. Отмечает, что арест на квартиру наложен судом в рамках принятие обеспечительных мер в интересах Лукьяновой Л.Д. Считает, что ПАО "АК БАРС" БАНК, в силу положений ст.334 и 342.1 ГК РФ не имеет перед заявителем преимущественного права. Миняйлов В.П. является должником переду двумя взыскателями - Лукьяновой Л.Д, задолженность составляет "данные изъяты" - первоначально возникший долг, и ПАО "АК БАРС", задолженность составляет чуть более "данные изъяты" - долг возник после возникновения долга перед Лукьяновой Л.Д. Передавая квартиру по "адрес", оцененную приставом без участия заявителя, но с участием второго взыскателя ПАО "АК БАРС" в "данные изъяты", а фактически имеющую цену более трех миллионов рублей, полностью в собственность лишь одного взыскателя (ПАО "АК БАРС"), пристав нарушил права заявителя как взыскателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АК БАРС" и Миняйловым В.П. и Миняйловой Т.Н. заключен кредитный договор N, во исполнение которого Заемщикам ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере "данные изъяты", сроком на 240 месяцев, под 11, 5 % годовых, для приобретения в общую долевую собственность, по "данные изъяты" доле каждому, квартиры, находящейся по адресу: "адрес", состоящей из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной на 7 этаже 9-этажного жилого дома. Кадастровый (или условный) N.

Согласно указанному договору, заемщик взял на себя обязательство вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга в порядке и сроки, установленные договором, за счет собственных средств.

Денежные средства переведены на счет ДД.ММ.ГГГГ Миняйлова В.П, открытый в Банке, и в тот же день перечислены продавцу Лукьяновой Л.Д, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Зарегистрировано право собственности Миняйлова В.П. и Миняйловой Т.Н. (по "данные изъяты" доле у каждого) на квартиру с обременением ипотека в силу закона и выдана закладная ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что с января 2016 года заемщики перестали вносить платежи по кредиту, банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на заложенное имущество (квартиру, расположенную по адресу: "адрес").

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15.12.2016 исковые требования банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.03.2017 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лукьяновой Л.Д. без удовлетворения. При этом судебная коллегия отметила, что доводы Лукьяновой Л.Д. о том, что сделка купли-продажи с использованием кредитных средств являлась мнимой и совершена лишь для вида между близкими родственниками, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении правомерных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доводы о подделке подписи в договоре купли-продажи квартиры не опровергают факт осведомленности Лукьяновой Л.Д. о состоявшейся сделке по отчуждению, принадлежащей ей квартиры в пользу Миняйлова В.П. и Миняйловой Т.Н. Кроме того, с Миняйлова В.П. и Миняйловой Т.Н. в пользу Лукьяновой Л.Д. взыскана денежная сумма за указанную квартиру. Однако эти доводы не имеют правового значения в рамках рассматриваемого иска, поскольку факт наличия обеспечительной сделки по кредитному договору между банком и ответчиками Миняйловым В.П. и Миняйловой Т.Н. подтвержден материалами дела.

На основании выше указанного решения суда, судебным приставом- исполнителем Туапсинского РОСП Кириченко В.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду не реализации квартиры на торгах, на баланс Банка в счёт погашения кредитной задолженности принята нереализованная с торгов залоговая квартира, о чём судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП Кириченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приёма-передачи и получены необходимые документы для перерегистрации.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21.06.2013 в рамках гражданского дела по иску Лукьяновой Л.Д. к Миняйлову В.П. о взыскании долга, и встречному иску Миняйлова В.П. к Лукьяновой Л.Д. о признании договора займа (расписки) незаключенным, наложен арест на "адрес", расположенную в "адрес"

Запись о наложении ареста в ЕГРН внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что залогодержателем спорного имущества является ПАО "АК БАРС" БАНК, наложение ареста на залоговое имущество в пользу Лукьяновой Л.Д. влечет нарушение прав истца.

Разрешая спор, руководствуясь положением ст.334, ст.347 ГК РФ, со ст.80, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку ПАО "АК БАРС" БАНК в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение ареста, наложенного в рамках иного гражданского дела, в данном случае является нецелесообразным, нарушающим права истца как залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб аналогичны позиции ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций и отклонятся судом кассационного инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определениях от 28.01.2016 г. N 109-О и от 26.05.2016 г. N 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом указанных норм права и разъяснений положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования ПАО "АК БАРС" БАНК об освобождении имущества от ареста, имеющего преимущественное право перед другими кредиторами в силу закона.

Непринятие позиции стороны и критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия.

Доводы жалобы заявителей о невозможности применения норм закона об исполнительном производстве при рассмотрении настоящего спора суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку процедура исполнения судебных актов не регулируется процессуальным кодексом, а регулируется специальными нормами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В рассматриваемом случае спор возник именно в связи с невозможностью исполнения судебного решения.

Доводы кассационных жалоб ответчиков в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчиков Миняйлова Вячеслава Павловича, Лукьяновой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Миняйлова Вячеслава Павловича, Лукьяновой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко