Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33076/2023[88-38472/2023]

Дело N 88-38472/2023

в суде первой инстанции N 2-559/2018

УИД 34RS0011-01-2017-010843-06

г. Краснодар 08 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мотиной И.И, рассмотрев кассационную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-559/2018 по иску Митяева Александра Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Даниличев С.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя.

Свои требования мотивировал тем, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Митяева А.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", убытки, связанные с оценкой стоимости ущерба, в размере "данные изъяты", убытки, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате копировальных услуг в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

На основании договора уступки прав N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 в лице представителя ФИО5 (цедент) и Даниличевым С.Г. (цессионарий), к последнему перешло право требования ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля цедента.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд произвести замену взыскателя по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу N 2-559/2018 с Митяева А.В. на Даниличева С.Г..

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления Даниличева Сергея Григорьевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-559/2018 по иску Митяева Александра Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года определение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даниличев С.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов указывает на то, что выводы суда о невозможности вынесения определения о процессуальном правопреемстве по причине того, что срок для предъявления исполнительного документа истек и отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока, основаны на неверном толковании норм права, что повлекло за собой вынесение необоснованных и незаконных судебных актов и, как следствие, нарушение прав заявителя.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 декабря 2018 года с ПАЮ СК "Росгосстрах" в пользу Митяева А.В. взыскано страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", убытки, связанные с оценкой стоимости ущерба, в размере "данные изъяты", убытки, связанные с досудебным урегулированием спора в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате копировальных услуг в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

На основании указанного судебного акта взыскателю Митяеву А.В. в лице его представителя Даниличева С.Г. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС N, о чем свидетельствует его личная подпись в справочном листе дела.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года Митяеву А.В. в лице представителя Даниличева С.Г. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Митяева А.В. к ПАЮ СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Вышеуказанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года заявление Даниличева С.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу было возвращено заявителю по мотиву того, что таковое подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, ввиду истечения срока действия доверенности на момент его подачи.

Инициируя подачу настоящего заявления, Даниличев С.Г. ссылался на наличие договора уступки прав (цессии) N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Митяевым А.В. в лице представителя ФИО5 (цедент) и Даниличевым С.Г. (цессионарий), согласно которому цедент в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передал цессионарию свое право требования ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля цедента.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального законодательства, исходил из пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа и отсутствия оснований для замены взыскателя его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена также статьей 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", устанавливающей аналогичные основания для этого.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный документ к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, наличие долга (его размер).

С учетом указанных требований закона и установленных судом обстоятельств, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехлетний срок для предъявления требований к исполнению, является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ. В то время как Даниличев С.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Согласно материалам дела трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа истек, при этом судами правомерно отмечено, что период с ноября 2018 года, является достаточным для совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ее статьи 35 (часть 2), 46 (часть 1)и 55 (часть 3) положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении указанного процессуального вопроса и имеют юридическое значение для вынесенных судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в полном объеме не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича оставить без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина