Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-3312/2024[88-7325/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Иванова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг"

на определение мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области

от 29 сентября 2023 года по гражданскому делу по заявлению АО "ОТП Банк" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратилось к мировому судье с заявлением

о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 82135 рублей 11 копеек

и расходов по оплате государственной пошлины - 1332 рубля 3 копейки.

16 марта 2018 года мировой судья судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ, которым взыскал с ФИО1 задолженность в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 18 января 2022 года произведена замена взыскателя на ООО "Сатис Консалтинг".

Впоследствии ООО "Сатис Консалтинг", ссылаясь на то, что взысканная задолженность ФИО1 своевременно не погашена

в течение длительного периода времени, обратилось в суд и просило произвести индексацию присужденной суммы, взыскав с ФИО1

за период с 16 марта 2018 года по 20 декабря 2022 года 31216 рублей

5 копеек.

Также ООО "Сатис Консалтинг" просило взыскать с ФИО1

в его пользу компенсацию судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации, в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2023 года, заявление ООО "Сатис Консалтинг" удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" сумму индексации присужденной денежной суммы за период

с 16 марта 2018 года по 20 декабря 2022 года в размере 31216 рублей

5 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказал.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, игнорирование разъяснений вышестоящей судебной инстанции, указывая, что суды незаконно отказали во взыскании заявителю судебных расходов, понесенных при составлении и подаче заявления об индексации, ООО "Сатис Консалтинг" ставит вопрос об отмене определения и апелляционного определения в указанной части, вынесении

в данной части судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку ранее указанные судебные акты обжалуются кассатором только в части отказа во взыскании судебных расходов, в иной части эти судебные акты предметом проверки и правовой оценки суда кассационной инстанции не являются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся

в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Рассматривая заявление ООО "Сатис Консалтинг", и отказывая

в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1

статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 461-О, и исходил из того, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм материально-правовой спор между сторонами не разрешается, не определяются иным способом права и обязанности сторон спора, вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, подготовка и направление в суд заявления об индексации не может порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они

не противоречат действующему законодательству, сделаны с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке толкования

и применения норм процессуального права о распределении судебных расходов, подробно аргументированы.

Так, согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят

из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении

N 378-О от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования

с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование

в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные

с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда

о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично

по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.

Обществом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм, что подтверждается дополнительным соглашением от 9 января 2023 года к договору

N ЮУ-3/2022 от 4 июля 2022 года.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт, что спор рассмотрен в порядке приказного производства, требования в котором являются бесспорными, пришли

к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи

с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих

о несогласии с предъявленным заявлением, например, подача заявления

об отмене судебного приказа.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суду, установившему, что ответчиком не создавалось препятствий истцу во взыскании задолженности, действительно надлежит отказывать в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов.

Исходя из изложенного, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка доводам жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с ответчицы, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что

не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области

от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу

ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова