Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33208/2023[88-37673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО9, действующего на основании доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неосновательного обогащения. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать задолженность с ФИО2 в свою пользу в размере 373 016, 33 руб, состоящую из неучтенных платежей в счет погашения задолженности ФИО9 в размере 304 000 руб, неустойку в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 69 016, 33 руб, неустойку в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленную на невозвращенную ответчиком сумму платежей за каждый день просрочки возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств по возврату.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность, состоящую из неучтенных платежей в счет погашения задолженности ФИО9 в размере 241 000 руб, неустойку в размере 46 145, 50 руб, неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленную на невозвращенную ответчиком сумму платежей за каждый день просрочки возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств по возврату.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 года изменено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность, состоящая из неучтенных платежей в счет погашения задолженности ФИО9 в размере 70 000 руб, неустойка в размере 9 455 руб, 60 коп, неустойка в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленная на невозвращенную ответчиком сумму платежей за каждый день просрочки возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств по возврату.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что срок исковой давности исчислен судами неверно, из-за этого необоснованно не учтены к взысканию все произведенные истцом в пользу ответчика платежи.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу, в которой ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание явился представитель ФИО1, ФИО9 по доверенности - ФИО6, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО9 - ФИО6, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО9 и Ростовское региональное отделение Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" в лице председателя президиума ФИО2 был заключен договор купли-продажи 100 % в уставном капитале РРО ВОО "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры".

Согласно п. 5 договора сумма сделки составляла 5 000 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 сентября 2019г. отменено заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2019г, по делу принято новое решение, которым с ФИО9 в пользу Ростовского регионального отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 3034376 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно договору купли-продажи, ФИО9 было выплачено 2 457 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО9

ФИО1 по договоренности с ответчиком ФИО2 произвел частичную оплату долга ответчику за ФИО9 в размере 304 000 руб, о чем представлены кассовые чек-ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от N ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2021г. истец обратился к ФИО9 с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную ФИО2 в размере 304 000 руб, однако получил отказ от ФИО9 со ссылкой на то, что ФИО2 денежные средства от ФИО1 не получал.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ФИО9 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 304 000 руб, оплаченных в счет погашения задолженности перед ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО1 от ФИО9 поступил ответ о том, что ФИО2 направленные в его адрес платежи на общую сумму 304 000 руб. не получал и в счет погашения его задолженности не принимал, указав на то, что поскольку достигнутая между ними договоренность не выполнена, возвратить денежные средства не предоставляется возможным

В связи с отказом ФИО9 возвратить требуемую сумму, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107, 195, 196, 199, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что поскольку ФИО1 узнал о нарушении его прав после получения ответа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг, с учетом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГг. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 241000 руб, по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Произведя самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных процентов с даты перечисления денежных средств по ДД.ММ.ГГГГг, а также с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической оплаты задолженности, исходя их взысканной судом суммы долга 241000 руб.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что произведенные платежи ФИО1 являлись добровольным пожертвованием в адрес Ростовского регионального отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры", суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих указанных доводов, и исходил из того, что в представленных чеках-ордерах указан получатель платежей - ФИО2 К. и реквизиты счета получателя.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о наличии оснований для удовлетворения требований истца в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы о неверно рассчитанном периоде применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, апелляционная инстанция нашла их заслуживающими внимания.

Изменяя решение в части взыскания задолженности, состоящей из неучтенных платежей в счет погашения задолженности ФИО9, неустойки, в том числе неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной на невозвращенную ответчиком сумму платежей за каждый день просрочки возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 стало известно о нарушении своего права, соответственно с указанной даты началось течение срока исковой давности.

Поскольку общий срок исковой давности устанавливается в три года, а с настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по требованиям истца о взыскании денежных средств по платежам до ДД.ММ.ГГГГг. срок исковой давности истек, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания денежных средств и процентов по платежам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от N ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в пределах срока исковой давности задолженности в размере 70000 руб. по платежам N от ДД.ММ.ГГГГ (40 000 руб.), N от ДД.ММ.ГГГГ (20 000 руб.), N от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.), начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по указанными платежам в размере 9455, 60 руб.: N от ДД.ММ.ГГГГ (5920, 46 руб.), N от ДД.ММ.ГГГГ (2374, 80 руб.), N от ДД.ММ.ГГГГ (1160, 34 руб.), а также неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленную на невозвращенную ответчиком сумму платежей 70 000 руб. за каждый день просрочки возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Выводы судов мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи М.А. Парасотченко

Ф.Г. Руденко