Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33477/2023[88-37914/2023]

Дело N 88-37914/2023

в суде первой инстанции N 2-4652/30-22

г. Краснодар 08 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И. Мотиной, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судья судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Гаглоевой Ветаны Гемеровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы на экспертизу в размере "данные изъяты", расходы на рецензию в размере "данные изъяты", расходы на доверенность в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы за почтовые отправления.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 февраля 2023 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством "Шевролет Авео" г.р.з. N, в размере "данные изъяты", расходы на производство оценки ущерба в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате рецензии в размере "данные изъяты", по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "МЕГАТЕК" расходы на производство судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу государства пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление принято мировым судьей и рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проведенная по делу судебная экспертиза по ходатайству истца, назначена и проведена с нарушением установленного законом порядка. Судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно отсутствия необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

Взысканные по настоящему делу штрафные санкции не могут быть признаны соблюдением баланса, т.к. мера примененной ответственности не соответствуют действительному размеру ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Шевролет Авео", г.н. N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (N). Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, представив пакет документов и указав адрес для почтовой корреспонденции.

САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

В соответствии с заключением, выполненным ИП " ФИО7" (номер в реестре экспертов-техников N) NА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного "Шевролет Авео", г.н. N, с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа- "данные изъяты".

По поручению страховой компании было составлено заключение специалиста, подготовленное ООО "НЭК-ГРУП" N N от ДД.ММ.ГГГГ, на проведенное экспертное заключение NА от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, которое было проведено по инициативе истца.

После проведения независимой оценки, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, ООО "СИБЭКС" по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты".

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца.

Так, в основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "ТЕХАССИСТАНС", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты", без учета износа составляет "данные изъяты".

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с выводами экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "ТЕХАССИСТАНС" и действиями страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, предоставив суду рецензию N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, составленную экспертом- техником ФИО8 (номер в реестре экспертов-техников N) на заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС" N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "МЕГАТЕК" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевролет Авео", г.н. N составляет "данные изъяты" с учетом износа, "данные изъяты" без учета износа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, страховой компанией не исполнены в установленный законом срок в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, довзыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение ООО "Мегатек", как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт поврежденного автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не нашли своего подтверждения.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений действующего процессуального законодательства право предъявления иска по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении порядка назначения судебной экспертизы, при наличии экспертизы финансового уполномоченного не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. N 19-КГ22-34-К5.

Таким образом, назначение судом экспертизы может быть обусловлено не только наличием обоснованного ходатайства истца, подтверждающего наличие нарушений, допущенных экспертом, при подготовке заключения по инициативе финансового уполномоченного, но и противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

При таких обстоятельствах, сам факт назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, процессуальным нарушением являться не может и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы САО "Ресо-Гарантия" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о не исполнении судами обязанности, установленной Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также о необходимости применения судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, судами принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина