Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3351/2024[88-7047/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Храпова Виталия Николаевича на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ганжа Михаила Викторовича к Храпову Виталию Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2018 г. исковые требования Ганжа М.В. к Храпову В.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены - c Храпова В.Н. в пользу Ганжа М.В. взыскана сумма по договору займа от 08.07.2017 г. в размере 8490000, 00 руб, неустойка в размере 2249850, 00 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000, 00 руб. Решение вступило в законную силу 04.04.2019 г. Общая задолженность ответчика Храпова В.Н. составила 10799850, 00 руб. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные ко взысканию решением суда, обесценились.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного заявления Ганжа М.В. просит суд взыскать с Храпова В.Н. в счет индексации присужденных судом денежных средств за период с 11.12.2018 г. по 05.09.2022 г. в размере 3656050, 34 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.11.2023 г, требование заявления Ганжа М.В. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

В кассационной жалобе Храповым В.Н. поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду нарушения судами обеих инстанций норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу Храпова В.Н, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами обеих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов.

Удовлетворяя требования заявления об индексации присужденных сумм по решению суда, районный суд, установив факт неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, пришел к выводу о наличии у Ганжа М.В. права на индексацию ранее взысканных по решению в его пользу денежных сумм.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы о принятых Арбитражным судом Ростовской области решениях в отношении Храпова В.Н. о его несостоятельности (банкротстве), указав на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2022 г. Храпов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Храпова В.Н. введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно п.1 ст. 213.11 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По правилам абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм неоднократно анализировалась высшими судебными инстанциями, которые, ссылаясь на выработанные ранее правовые позиции, отметили, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике, не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Между тем, длительное неисполнение судебного акта о взыскании денежных сумм предполагает возможность обращения взыскателя с требованием о введение в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), обоснованность которого порождает определенные последствия.

Согласно п. 4 ст. 63 ФЗ РФ N 127-ФЗ на сумму требований кредитора в размере, установленном ст. 4 данного закона на дату введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения наблюдения. Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление процентов, неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Суд первой инстанции при разрешении заявления об индексации не учел наличие возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, взыскал индексацию за период, в том числе, и после введения в отношении должника процедуры банкротства. Указанные нарушения закона не устранил и суд апелляционной инстанции.

С учетом этого определение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.М. Думушкина