Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33536/2023[88-37901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Игоря Валерьевича к Одинцову Алексею Витальевичу о возмещении вреда, по кассационной жалобе Одинцова Алексея Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Еремин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Одинцову А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "ПЕЖО", г/н N, под управлением ответчика допустило наезд на транспортное средство "Тойота" г/н N, чем причинены физические повреждения истцу.

Водитель Одинцов А.В. признан виновным в ДТП и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что следует из постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП Еремину И.В. причинена "данные изъяты". Травма причинила средней тяжести вред здоровью и истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По причине утраты трудоспособности, истец не вел предпринимательскую деятельность, в результате чего лишился постоянного дохода.

В целях получения возмещения причиненного вреда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию "Армеец". По итогам получил страховую выплату в размере "данные изъяты", из которой "данные изъяты" - выплата причиненный вред здоровью; "данные изъяты" - возмещение утраченного заработка; "данные изъяты" - возмещение расходов на лечение. Однако данная сумма оказалась недостаточной и представитель истца ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику и приложения к ней через мессенджер.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в досудебном урегулировании спора, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просил взыскать с Одинцова А.В. возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в размере "данные изъяты", возмещение расходов на лечение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2022 года исковые требования Еремина И.В. частично удовлетворены. Суд взыскал с Одинцова А.В. в пользу Еремина И.В. заработок, утраченный в результате повреждения здоровья в размере "данные изъяты", возмещение расходов на лечение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты". В остальной части иска - отказано. С Одинцова А.В. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Еремина И.В. к Одинцову А.В. о возмещении утраченного заработка и расходов на лечение, в указанной части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рощина М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Одинцова А.В. по доверенности Рощин М.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 13 октября 2022 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что установленная судом сумма морального вреда чрезмерно завышена также как и сумма компенсации расходов по оплате юридических услуг. Считает, что сумма в "данные изъяты" - это максимально завышенная сумма морального вреда в результате ДТП, так как фактически со стороны ответчика выплачена сумма, покрывающая все затраты, а так же страховая выплата погасила моральный вред.

В возражении на кассационную жалобу истец указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Отмечает, что не имел возможности получить полную квалифицированную бесплатную медицинскую помощь, поскольку Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)" были введены ограничительные меры для предотвращения распространения короновирусной инфекции. Указывает, что дата открытия больничного листа не заменяет дату причинения телесных повреждений. Истец имеет статус Индивидуального предпринимателя, в связи с чем, не открыл больничный лист при первоначальном обращении в медицинское учреждение. При этом в заключении судебно-медицинского эксперта указано, что травма, полученная в результате ДТП, вызвала временную нетрудоспособность от момента причинения травмы, то есть от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, в связи со сложностью, полученной в ДТП травмой, истец продолжает проходить медицинское лечение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились: прокурор Капитан-Дубровская Е.Н, Еремин И.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровская Е.Н, пояснения Еремин И.В, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "ПЕЖО", г/н N, под управлением Одинцова А.В, допустило наезд на транспортное средство "Тойота", г/н N, и причинил физические повреждения Еремину Игорю Валерьевичу.

Водитель Одинцов А.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждено и установлено постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.04.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия Еремину И.В. причинено повреждение в виде тупой травмы левого плечевого пояса: травматический отек суставных поверхностей ключицы и акромиона (суставной отросток левой лопатки), разрыва сухожилий левой надоростной мышцы, вывиха сухожилия длинной головки двухглавой мышцы левого плеча.

Травма причинила средней тяжести вред здоровью, так как вызвала длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) с момента причинения травмы, что подтверждено и установлено Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

По причине полученной травмы и ввиду её степени тяжести истец находился на длительном лечении продолжительностью 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено и установлено листами нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, Nот ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В течении семи месяцев пострадавший перенес две операции - ДД.ММ.ГГГГ операция произведена под общей анестезией - реинсерция сухожилия надкостной мышцы левого плеча при помощи двух якорей Arthrex.

Вторая операция произведена ДД.ММ.ГГГГ - оперативно-диагностическая артроскопия, шов вращательный манжеты слева.

Трудоспособность истцом временно утрачена, что подтверждено и установлено выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного N от ДД.ММ.ГГГГ травматолого-ортопедического отделения N2 ГБУЗ НИИ ККБ N 1 имени профессора С.В. Очаповского.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после перенесенных операций потерпевший проходил реабилитацию, обращался к врачу реабилитологу за счет собственных средств. В этой связи потрачено: хирургическая операция, нахождение в стационаре, анализы и обследование перед операцией в клинике "Медицинский центр "В Надежных руках" - "данные изъяты"; консультации, узи, лечебные пункции в клинике "Медицинский центр "В Надежных руках" - "данные изъяты"; физиотерапия в клинике "Медицинский центр "В Надежных руках" - "данные изъяты"; расходы на препараты - "данные изъяты"; МРТ - "данные изъяты"; физиотерапия в клинике "Солнечная" - "данные изъяты"; реабилитация в ООО "Клиника Екатерининская" - "данные изъяты", итого "данные изъяты".

Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызвали.

В целях получения возмещения причиненного вреда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию "Армеец". По итогам обращения истец получил страховую выплату в размере "данные изъяты", что является максимально возможной выплатой согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В размер страховой выплаты вошли: "данные изъяты" - выплата за причиненный вред здоровью; "данные изъяты" - возмещение утраченного заработка; "данные изъяты" - возмещение расходов на лечение. Данная выплата подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговой декларации за 2020 год, доход истца составил "данные изъяты". Среднемесячный заработок составляет "данные изъяты". Истец утратил свою трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев), в связи с чем утраченный заработок за этот период составил "данные изъяты".

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в соответствие со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положением ст.1064, ст.1079, ст.1082, ст.1086 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из этих расчетов и с учетом выплаты страховой компании, пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП Одинцова А.В. в пользу истца возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в размере "данные изъяты", а также возмещение расходов на лечение с учетом выплаты страховой компании в размере "данные изъяты".

Руководствуясь положением ст.151, ст.1101 ГК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и характера травмы, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию дела, объем выполненных работ), руководствуясь положением ст.100 ГПК РФ, взыскал с Одинцова А.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Госпошлина взыскана судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции суда с выводами районного суда в части взыскания компенсации морального вреда согласился.

Между тем, решение в части взыскания материального ущерба на лечение суд апелляционной инстанции отменил, поскольку выводы районного суда при определении размера подлежащей взысканию в пользу Еремина И.В. суммы расходов на медицинскую помощь в коммерческих клиниках г. Краснодара при отсутствии рекомендации к этому медиков ГБУЗ "НИИ ККБN1 им. проф. С.В. Очаповского", где проходил лечение истец, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов.

Поскольку истцом не предоставлено суду необходимых доказательств обоснованности понесенных Ереминым И.В. материальных расходов, которые не были рекомендованы лечащими врачами и фактически затрачены по инициативе пациента, поскольку указанная медицинская помощь в основной части могла быть оказана в ГБУЗ "НИИ ККБN 1 им. проф. С.В. Очаповского" по месту прохождения основного лечения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решения в этой части и отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты".

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика утраченного заработка в размере "данные изъяты", судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учитывая размер выплаченный страховой компенсации и период нетрудоспособности истца, не нашел оснований для дополнительного взыскания с ответчика утраченного заработка в сумме превышающей "данные изъяты" за период нетрудоспособности, согласно представленным документам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" N33 от 15.11.2022 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п.19).

В пункте 27 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определяя размер компенсации морального вреда, суды учли принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в связи, с чем суд кассационной инстанции полагает компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", обоснованной.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48, части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Еремин И.В. понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере "данные изъяты", что подтверждается материалами дела.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суды в полной мере учли требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о необоснованном взыскании суммы судебных расходов в размере "данные изъяты" на услуги представителей суд отклоняет как несостоятельный, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи по конкретному гражданскому делу, которая в настоящем случае оказана представителем в соответствующем объеме.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, какой должен быть размер взыскиваемой компенсации морального вреда и судебных расходов, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2023 года оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика Одинцова Алексея Витальевича по доверенности Рощина Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одинцова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко