Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3380/2024[88-7146/2024]

дело N 2-108/2021

8г-3380/2024

г. Краснодар

16 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Гнатко Анны Александровны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года по заявлению Гнатко Анны Александровны о взыскании судебных расходов по иску акционерного общества "Крымтехнологии" к Гнатко Анне Александровне, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, акционерное общество "Крымтелеком", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возврате имущества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крымтехнологии" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Гнатко Анне Александровне (далее - ответчик, Гнатко А.А.) о возврате имущества и взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, акционерное общество "Крымтелеком", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. На Гнатко А.А. возложена обязанность вернуть обществу имущество, а именно: нежилые помещения N 1, 2, 3, общей площадью 54, 3 кв. м, расположенные на первом этаже здания лит. "В" по адресу: "адрес" С Гнатко А.А. в пользу общества взысканы арендная плату в двойном размере за невозврат имущества в сумме 786 761 руб. 13 коп, НДС, начисленный на сумму задолженности 60 547 руб. 61 коп, на общую сумму 848 308 руб. 74 коп. С Гнатко А.А. в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 342 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 2 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении иска общества к Гнатко А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 23 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года оставлено без изменения.

Гнатко А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Крымтехнологии" судебных расходов в размере 87 000 руб, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично. С общества в пользу Гнатко А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Гнатко А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении заявления Гнатко А.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гнатко А.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года отменить, принять новое судебное постановление, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права. До обращения общества с иском в суд ответчица освободила от личного имущества и оборудования спорные помещения. С 13 января 2020 года пользование спорными помещениями прекратилось, в связи с чем начисление арендной платы признано необоснованными. Доводы истца опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Суд не вправе произвольно уменьшать размер представительских расходов.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу разъяснений, отраженных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21 января 2016 года N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обществом заявлены два требования:

- о возложении обязанности на Гнатко А.А. возвратить недвижимое имущество - нежилые помещения N 1, 2, 3, общей площадью 54, 3 кв. м, расположенные на первом этаже здания лит. "В" по адресу: "адрес"

- о взыскании суммы задолженности за период с 7 ноября 2018 года по 2 апреля 2021 года в размере 1 303 775 руб. 20 коп, из них 1 086 479 руб. 33 коп. арендная плата в двойном размере за невозврат имущества в предусмотренный договором срок, 217 295 руб. 87 коп. - НДС.

В пункте 25 постановления от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая Гнатко А.А. в присуждении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал на удовлетворение исковых требований ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд 23 июня 2020 года.

Апелляционная судебная инстанция учла отраженные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года выводы о том, что предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об уплате арендной платы в период пользования предметом аренды. Гнатко А.А. 13 января 2020 года возвратила имущество, о чём составлен соответствующий акт приёма-передачи ключей от занимаемых помещений, факт возврата имущества также подтверждается допрошенным в суде первой инстанции свидетелем Федоренко А.П, который является сотрудником ГУП РК "Крымтелеком", подтвердившего факт получения от Гнатко А.А. ключей от помещений и фактического освобождения.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов с истца, поскольку у ответчика не возникло права на возмещение судебных расходов в рамках рассмотрения указанного дела.

Кассационный суд признает, что согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Отказывая во взыскании представительских расходов, суд апелляционной инстанции не учел, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в рамках данного дела следует исходить из требований, поддерживаемых истцом на момент завершения рассмотрения спора судом.

С учетом преюдициально установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года обстоятельств Гнатко А.А. возвратила имущество обществу 13 января 2020 года.

Вместе с тем, как указывает апелляционный суд, с настоящим иском общество обратилось 23 июня 2020 года (т.1 л.д.8).

Таким образом, возврат спорного имущество осуществлен Гнатко А.А. не в процессе рассмотрения дела, а до возбуждения искового производства.

Кроме того, решая вопрос о присуждении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что истцом заявлены и поддержаны два требования - о возложении обязанности возвратить имущество и о взыскании задолженности по арендной плате.

Признавая необоснованным требование о взыскании задолженности, Верховный суд Республики Крым в постановлении от 12 октября 2021 года указал, что предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об уплате арендной платы в период пользования предметом аренды. Взыскание арендной платы в двойном размере признано неправомерным с учетом установленного факта возврата имущества и отсутствия оснований для начисления платы в двойном размере.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решая вопрос о возмещении представительских расходов суду апелляционной инстанции следовало установить, имело ли место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, по каким именно требованиям состоялось или не состоялось добровольное удовлетворение с учетом преюдициально установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года обстоятельств спора.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств вынесенное судебное постановление второй инстанции нельзя признать соответствующими положениям статей 195, 329 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Судья

А.С. Харитонов