Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3382/2024[88-7386/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, филиалу публично-правовой компании "Роскадастр" по Республике Адыгея о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом и устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, филиалу публично-правовой компании "Роскадастр" по Республике Адыгея, в котором, увеличив требования, просила:

- признать реестровой ошибкой отсутствие общей юридической межевой границы, допущенной в результате постановки на кадастровый учет земельных участков истицы и ответчицы;

- устранить допущенную реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка истицы и ответчицы, в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы;

- обязать ФИО2 перенести межевой забор в соответствии с надлежащей межевой границей между земельными участками истицы и ответчицы, определенной в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы;

- обязать ФИО2 перенести строение сарая для содержания птицы, возведенного на территории земельного участка истицы на 1 метр от надлежащей межевой границы с земельным участком истицы, с обустройством системы водоотведения атмосферных осадков;

- обязать перенести навес, возведенный на территории земельного участка истицы на расстояние в 1 метр от надлежащей межевой границы между земельными участками истины и ответчицы в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы с обустройством системы водоотведения атмосферных осадков.

Решением Майкопского городского суда от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению дела, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Кассатор указывает, что при отказе в удовлетворении иска судами проигнорирован законодательный запрет на расположение смежных земельных участков с чересполосицей. При достоверно установленном факте наличия реестровой ошибки в указании сведений о границах земельных участков, которая заключается в разрыве границы смежества, суд фактически оставил спор не разрешенным.

Данные нарушения, как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не восполнены и не устранены, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Также кассатор выражает несогласие с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении части её исковых требований об обязании ответчицу перенести строения от смежной границы земельных участков на 1 метр, полагая, что при вынесении данного решения судами допущен принцип состязательности сторон и ответчице оказано содействие в представлении доказательств исправления допущенных ею нарушений.

ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Ответчица в своих возражениях ссылается на то, что несоответствие фактической и юридической границы земельного участка ФИО1 со стороны участка ответчицы, также как и меньший размер площади её участка, составляющий по сведениям в ЕГРН 641 кв. м, по сравнению с фактической площадью участка, составляющей 655 кв. м, произошло не по вине ФИО2 и не в результате её действий. Наоборот, в связи с установкой в огородной части земельного участка вдоль старого забора из сетки нового забор из профнастила, с отступом в сторону своего участка, фактическая площадь принадлежащего ответчице участка была уменьшена.

При этом экспертом установлено, что юридическая граница участка истицы не совпадала с фактической ввиду допущенной ошибки при ее первоначальном уточнении.

К тому же, ФИО2 указывает, что до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции она совместно с истицей и ФИО8 исправили сведения о местоположении границ своих земельных участков.

Более того, заявитель указывает, что в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции она для соблюдения интересов истицы в части водоотведения осадков с кровли строений переделала систему водоотведения на навесе, навесив более глубокие желоба, и установилаводостоки на сарае таким образом, как рекомендовал эксперт в судебном заседании. При этом сток воды с крыши навеса отведен от границы между участками в сторону участка ответчицы на расстояние 1 м 42 см, а с крыши сарая на 1 м 35 см.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящий момент нарушения прав истицы устранены в добровольном порядке, ФИО2 полагает, что основания для отмены правильных по существу судебных актов об отказе в удовлетворении требований истицы отсутствуют.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственницей 3/7 долей жилого дома, общей площадью 101.9 кв. м, и земельного участка, общей площадью 641 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником 4/7 долей жилого дома, общей площадью 101.9 кв. м, и земельного участка общей площадью 641 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", является ФИО8

ФИО2 является собственницей жилого дома общей площадью 96, 2 кв. м. и земельного участка, общей площадью 635 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

В целях разрешения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 8 от 15 декабря 2022 года, составленному ООО "Аутас", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". 179, принадлежащий ФИО1, и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО2, фактически являются соседними и смежными земельными участками, но не имеют общей юридической границы, отсутствует общая линия на кадастровом учете, имеется чересполосица по фасаду и тыльной границе данных земельных участков, фактически площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". 179, принадлежащего ФИО1, составляет 656 кв. м, что превышает юридическую площадь на 15 кв. м. в сторону увеличения.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный эксперт ФИО9, проводившая экспертное исследование, пояснила, что несоответствие в расположении границ земельного участка истицы - разрыв в 17 см. между исследованными земельными участками возникло не в результате действий ответчицы по увеличению площади принадлежащего ей земельного участка. Нарушения границы земельного участка истицы и уменьшение ее площади со стороны ответчицы не имеется. Несоответствие юридической и фактической площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", могли образоваться при выкупе истицей принадлежащего ей земельного участка и последующей постановке на кадастровый учет. При постановке ответчицей принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет, границы земельного участка ответчицы отодвинулись от границ земельного участка истицы.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N 8 от 15 декабря 2022 года, составленного ООО "Аутас" также усматривается, что на территории земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: "адрес", расположено строение сарая для содержания птицы размером 2, 15м. х 3, 67 м, на расстоянии 0, 34 м. от общей межевой границы с земельным участком ФИО1, что противоречит требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Кроме того, на земельном участке ФИО2 расположен навес размером 5, 33 м. х 6, 45 м, на расстоянии 0, 57 м. от общей межевой границы с земельным участком истицы, что противоречит требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.4.9, п. 5.4.11 Правил землепользования и застроен муниципального образования "Город Майкоп".

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9, проводившая экспертное исследование, пояснила, что расстояния от вышеуказанного сарая для содержании птицы и навеса установлены до фактической межевой границы с земельным участком истицы. При этом расстояния от указанных сооружений до юридической границы с земельным участком истицы превышает 20 см. от установленных расстояний.

Также из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что вышеуказанный навес оборудован системой водоотведения атмосферных осадков, отсутствует лишь незначительная часть водосточного желоба.

На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 сентября 2023 года эксперту Майкопского бюро независимых экспертиз "АУТАС" ФИО9 поручено подготовить пояснения к заключению N 8 судебной землеустроительной экспертизы от 15 декабря 2022 года.

Из пояснений эксперта ФИО9 следует, что в ходе осмотра кровли навеса, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", установлено, что ФИО2 выполнено устройство желоба и водостока на расстоянии 1, 23 м. (по передней стене навеса) и на расстоянии 1, 42 м. (по задней стене навеса) от общей границы с земельным участком N по "адрес" в "адрес".

Кроме того, в ходе осмотра кровли сарая для содержания птицы, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", установлено, что ФИО2 выполнено устройство желоба и водостока на расстоянии 1, 35 м. от общей границы с земельным участком N по "адрес" в "адрес".

Расположение навеса, возведенного на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", на расстоянии 0, 57 м. от общей межевой границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" противоречит требованиям п. 7.1 СП 42. 13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (приказ Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр), но не противоречит требованиям п. 5.4.9 Решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 28 октября 2011 года N 377-рс "Об утверждении правил землепользования застройки муниципального образования "Город Майкоп" (с изменениями согласно приказу N 1 ПЗЗУ от 4 июля 2022 года) в части водоотведения.

Как пояснил эксперт и как следует из фотоматериалов, имеющихся в деле, на том месте, на которое указано истицей о плохом проветривании и освещении, ею самой установлен шиферный лист.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции установили юридически значимые для дела обстоятельства, руководствовались положениями части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, статьи 8, пунктов 8, 10 статьи 22, пункта 4 статьи 69, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 209, 210, 263 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 46, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 7, 9, 11 Обзора Судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, приняли во внимание выводы судебной экспертизы, заключение которой признали надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Установив, что земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащий ФИО1, и земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащий ФИО2, фактически являются соседними и смежными земельными участками, но не имеют общей юридической границы, отсутствует общая линия на кадастровом учете, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что доводы ФИО1 в части нарушений ответчиками её прав, выразившихся в отсутствии общей юридической межевой границы между земельными участками истцы и ответчицы, а также в части нарушения ответчицей границы с последующим уменьшением площади земельного участка истицы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции с подобными выводами соглашается, поскольку в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении требований истицы не привел к вынесению незаконного судебного постановления и не нарушил прав последней.

При этом в силу прямого законодательного запрета отмена правильного по существу судебного акта по одним лишь формальным основаниям не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны ранее высказанной им правовой позиции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому, с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

К тому же следует отметить и принять во внимание, что из содержания кассационной жалобы и поступивших на неё письменных возражений следует, что до повторного рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции и проверки им законности состоявшегося по делу решения суда стороны добровольно совместно обратились в Росреестр и устранили недостатки межевания спорных земельных участков, исправив сведения о местоположении их границ.

Также ответчицей в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции добровольно устранены препятствия в пользовании истицей принадлежащим ей земельным участком путем устройства водостока с крыш сарая и навеса на расстоянии 1 м 35 см и 1 м 42 см соответственно, что также подтверждено пояснением судебного эксперта к заключению судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку в настоящий момент нарушения прав истицы как в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, так и в части устранения реестровой ошибки в сведениях о границе смежества ранее указанных земельных участков, устранены, оснований для удовлетворения её требований в судебном порядке не имеется и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения её кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: