Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3394/2024[88-7090/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ООО "Спарта", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, ООО "Группа национальные ресурсы", о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, по кассационной жалобе ООО "Спарта" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя ООО "Спарта" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО "СПАРТА", в котором просил взыскать с ООО "СПАРТА" в пользу государства в бюджет муниципального образования "Октябрьский район" Ростовской области денежные средства в размере 5 822 421 рубля 20 копеек в качестве компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации удовлетворены.

С ООО "СПАРТА" в пользу государства в бюджет муниципального образования "Октябрьский район" Ростовской области взыскано 5 822 421 рубль 20 копеек в качестве компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

С ООО "СПАРТА" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 37 312 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СПАРТА" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО "СПАРТА" просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что выездное обследование специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ при участии ООО "Группа Национальные Ресурсы" в нарушение раздела 11. Приказа Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр" проведено без участия представителей ООО "Спарта". Указанное лишило ООО "Спарта" возможности произвести совместное измерение объемов, для дальнейшего расчета ущерба. Выражает несогласие с расчетом размера вреда и объемом добытых полезных ископаемых. Считает, что судом неправомерно отказано в проведении экспертизы для осуществления замеров объемов добытых полезных ископаемых.

В возражениях на кассационную жалобу Ростовский межрайонный природоохранный прокурор старший советник юстиции ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам статей 56, 61, 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком осуществлена добыча полезных ископаемых суглинков и известняков в общем объеме 14 920 куб.м на площади 2000 кв. м за границами лицензионного участка, то есть за пределами предоставленного в пользование лицензией "данные изъяты" горного отвода, в результате чего причинен вред недрам Ростовской области, размер которого составил 5 822 421 рубль 20 копеек. При этом суд также обратил внимание на то, что привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает его от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что выездное обследование специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ при участии ООО "Группа Национальные Ресурсы" в нарушение раздела 11. Приказа Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр" проведено без участия представителей ООО "Спарта", не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку сам по себе указанный факт не свидетельствует о недостоверности технического отчета, выполненного по результатам обследования, равно как и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, оснований сомневаться в добросовестности специалистов ООО "Группа Национальные Ресурсы" не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с расчетом размера вреда и объемом добытых полезных ископаемых, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют и не подтверждают нарушений судами норм действующего законодательства.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу статьи 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О недрах" лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее Правила).

Так, определенный судом первой инстанции размер вреда, причиненный ответчиком в результате незаконно добытых полезных ископаемых, в размере 5 822 421 рубля 20 копеек, является обоснованным.

Представленный истцом в обоснование размера ущерба расчет N произведен специалистом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, является арифметически правильным.

При этом, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что существует иной способ определения суммы ущерба, причиненного действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в проведении экспертизы для осуществления замеров объемов добытых полезных ископаемых, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спарта" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи