Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3398/2024[88-7768/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко И.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 246 126, 97 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 23 октября 2022 года по 14 марта 2023 года, расчет и взыскание неустойки просил производить до дня фактического исполнения решения суда, также просил взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 2 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коваленко И.В. сумму страхового возмещения в размере 246 126, 97 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 120 000 рублей за период с 23 октября 2020 года по 14 марта 2023 года, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 2 461, 26 рублей за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с 15 марта 2023 года и до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 280 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также судом взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 861 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией перед истцом исполнены в полном объеме в предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО" срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Считает, что заключение ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", представленное САО "РЕСО-Гарантия", судами первой и апелляционных инстанций исследовано не было. Кроме того, вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгеи от 24 сентября 2021 года установлена законность и обоснованность решения Финансового уполномоченного NУ-20-183781/5010-007 от 18 января 2021 года. Однако доводы, указанные в решении Тахтамукайского районного суда оставлены судами без внимания. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка рецензии ООО "Авто-Эксперт" на заключение судебной экспертизы.

Определением от 30 января 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, 28 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки " "данные изъяты"", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Мирзокаримов И.А. водитель автомобиля марки " "данные изъяты"".

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ N N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по страховому полису.

1 октября 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

6 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.

9 октября 2020 года ООО "Экспертиза-Юг" по поручению САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение N N, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Лаурел", составляет без учета износа - 122 825, 04 рублей, с учетом износа-174 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 222000 рублей, стоимость годных остатков 100 999 рублей.

19 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 121 001 рублей, что подтверждается платежным поручением N533189.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. О дате проведения осмотра автомобиля истца, страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вызове на осмотр (л.д. 18- 19).

Согласно экспертному заключению от 27 октября 2020 года N 763-10-20, выполненному экспертной организацией ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан Лаурел", без учета износа составила - 526 300 рублей, с учетом износа - 296 600 рублей, рыночная стоимость составляет - 503 500 рублей, стоимость годных остатков - 94 500 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

9 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключения эксперта, с целью досудебного урегулирования спора.

13 ноября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии правовых основания для доплаты страхового возмещения.

11 декабря 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение 18 января 2021 года о частичном удовлетворении требований заявителя, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 29007, 48 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение подготовленное ООО "ВОСМ"" от 28 декабря 2020 года N У-20-183781/3020-004, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан Лаурел", с учетом износа составила 205 600 рублей, без учета износа - 373 669 рублей, рыночная стоимость составляет 185 250 рублей, стоимость годных остатков составляет 35 241, 52 рублей.

Определением суда от 19 марта 2021 года назначена судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП от 28 сентября 2020 года, проведение которой было поручено экспертам АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 01-13.04-21, выполненного АНО "Многофункциональный центр экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан Лаурел", без учета износа - 502 739, 95 рублей, с учетом износа - 279 818, 67 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 452 447 рублей, стоимость годных остатков - 56 311, 55 рублей. Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП произошедшего от 28 сентября 2020 года.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ланев Д.В, который пояснил, в том числе, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов, что не повлияло на выводы по результатам исследования.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в заключении АНО "Многофункциональный центр экспертиз", с учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 246 126, 97 руб..

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф, с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что оспариваемое заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении судебного эксперта дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений ТС, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. Исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала и фотоснимков поврежденного ТС, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебного эксперта.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа.

Ссылку ответчика на ранее вынесенное решение Тахтамукайского районного суда от 24 сентября 2021 года, которым САО "Ресо-Гарантия" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку указанное решение отсутствует в материалах дела, а также указанный довод в суде первой инстанции стороной ответчика заявлен не был.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

силу пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды учитывали, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы, которым суды при рассмотрении дела дали оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимые доказательства не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка рецензии ответчика на судебную экспертизу, отклоняются, как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Ссылка ответчика на отсутствие оценки судами решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгеи от 24 сентября 2021 года, которым установлена законность и обоснованность решения Финансового уполномоченного NУ-20-183781/5010-007, отклоняется, поскольку на существо спора не влияет, так как указанным решением установлена законность решения Финансового уполномоченного, а не размер ущерба, которым оспаривался в рамках данного дела. При этом, при рассмотрении дела по оспариванию решения Финансового уполномоченного NУ-20-183781/5010-007 судебная экспертиза не проводилась.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки заключения ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", представленного САО "РЕСО-Гарантия", отклоняются, как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

Так, согласно текста обжалуемого решения, к заключению специалиста NАТ10462479 от 9 октября 2020 года ООО "Экспертиза-Юг", заключению специалиста ООО "Авто-Эксперт" NАТ 10462479 от 15 мая 2021 года, подготовленному по заказу САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции отнесся критически, что послужило для суда основанием для назначения судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие САО "РЕСО-Гарантия" с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова