Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-34168/2023[88-104/2024-(88-38615/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ООО "Сочистрой" о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1, ООО "Сочистрой" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город - курорт Сочи (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО "Сочистрой" о сносе самовольной постройки. Истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером N (далее - Объект), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"/1; обязать ФИО1 и ООО "Сочистрой" в течение двух месяцев осуществить снос указанного объекта капитального строительства за свой счет; взыскать с ФИО1 и ООО "Сочистрой" в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 27/28 доли в праве общей долевой собственности на Объект путем аннулирования записи о регистрации прав в "данные изъяты" от 28 апреля 2021 года N N признать отсутствующим право собственностиООО "Сочистрой" на 1/28 долю в праве общей долевой собственности на Объект путем аннулирования записи о государственной регистрации прав в ЕГРН от 28 апреля 2021 года N N в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить Администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 марта 2022 года Администрации отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что, отвергая выводы эксперта, суд апелляционной инстанции, не обладая при этом специальными познаниями в области архитектуры и строительства, указал в обжалуемом определении, что на земельном участке с кадастровым номером N возведен многоквартирный дом, состоящий из 21 обособленного помещения, который соответствует признакам многоквартирного жилого дома, указанным в "Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04-2004" (утв. Госстроем России) и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, сомневаясь в правильности или обоснованности ранее данного заключения, проведенного в рамках данного дела, в нарушение статьи 87 ГПК РФ, а также в противоречие с прямым указанием суда кассационной инстанции, являющимся обязательным при новом рассмотрении дела, не принял предусмотренных процессуальным законом мер для устранения имеющихся сомнений путем вызова и допроса эксперта, а при необходимости путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Также, суд апелляционной инстанции при отсутствии специальных познаний и в нарушение требований закона самостоятельно определилархитектурно-планировочные характеристики спорного объекта недвижимости функциональное назначение (вид использования) объекта, указав, что он является многоквартирным домом.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении однозначно не указал обстоятельства и доказательства, из которых, по его мнению, следует, что спорный объект не является объектом индивидуального жилищного строительства и состоит из квартир (а не комнат и иных помещений, из которых обычно состоит индивидуальный жилой дом), а также не приведены конкретные основания, по которым суд пришел к выводу о том, что объект является многоквартирным домом (состоит из 21 квартиры).

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что возведенный ответчиками объект является многоквартирным домом, а не объектом индивидуального жилищного строительства, не основаны на нормах действующего градостроительного законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела. В нарушение правил о распределении бремени доказывания, стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что спорный объект капитального строительства является многоквартирным домом. При этом, этим судом не учтено, что по своим техническим характеристикам строение соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, установленным законом, в частности, по этажности, площади и высоте, в связи с чем указанный объект нельзя признать многоквартирным домом.

Заявитель жалобы указывает на то, что иные доводы, положенные судом апелляционной инстанции в основу принятого апелляционного определения о признании объекта самовольной постройкой, основаны на неверном толковании действующего градостроительного законодательства. Само по себе наличие в доме лестничного марша, коридоров, дверных проемов, инженерных систем и коммуникаций в помещениях (комнатах) не может свидетельствовать о том, что объект является многоквартирным домом. Наличие таких архитектурно-планировочных решений присуще всем индивидуальным жилым домам, в особенности этажностью свыше одного, как в настоящем случае. При этом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. В спорном же Объекте квартиры отсутствуют, а имеются лишь комнаты (несколько кухонь, гостиных, спален, подсобных помещений) и коридоры, являющиеся неотъемлемой частью объекта индивидуального жилищного строительства и предназначенные для удовлетворения гражданами своих бытовых нужд, связанных с проживанием в таком доме. При этом, судебной строительно-технической экспертизой однозначно установлено, что спорный объект соответствует функциональному назначению объекта индивидуального жилищного строительства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 919 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", з/у 16/1, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (27/28 доли) и ООО "Сочистрой" (1/28 доля). На этом земельном участке расположен объект недвижимости "жилой дом" с адресом: "адрес", с кадастровым номером N, назначение: жилое, общая площадь 498 кв.м, этажность: 3, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (27/28 доли) и ООО "Сочистрой" (1/28 доля).

Из уведомления от 10 ноября 2020 года за N 5870, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи на имя ФИО1, следует, что параметры объекта индивидуального жилищного строительства, указанные заявителем в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома от 09 октября 2020 года рег. номер 21.01 -18/37233, соответствуют установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 919 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", в территориальной зоне "Ж-2". Также, в этом уведомлении сообщено о предельных размерах разрешенного строительства: минимальные отступы от границ земельного участка 3 м; предельная высота 15 (прописью указано "двенадцать") метров; суммарная площадь зданий, строений, сооружений 551, 4 кв.м; максимальная площадь жилого дома не более 500 кв.м; максимальная площадь застройки земельного участка 50%.

Из справки по объекту капительного строительства, расположенному в Адлерском районе г. Сочи от 16 июля 2021 года, составленной заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по г. Сочи, следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", расположен трехэтажный объект недвижимости. В нем имеется признак многоквартирного жилого дома в соответствии с "Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04-2004" (утв. Госстроем России) и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". Таковым признаком является наличие имущества общего пользования в указанном доме: 21 обособленное помещение с разводкой к ним систем водоснабжения и электроснабжения и установкой индивидуальных приборов учета водопотребления.

Справка выполнена не на бланке подразделения Администрации, обязательных реквизитов официального документа (штампа организации, исходящего номера, печати) не содержит. Фотоматериалов к ней не приложено.

Приведенные сведения явились основанием для обращения Администрации с иском в суд. В нем истец указал на то, что описанный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем многоквартирного жилого дома, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 01 февраля 2022 года N 2/22г, выполненной экспертом ФИО8, следует, что объект исследования представляет собой жилой дом с количеством этажей три, общей площадью здания 498, 0 кв.м, площадью застройки наземной части 256, 5 кв.м, высотой здания 10, 0 м. По функциональному назначению объект исследования относится к гражданским зданиям - индивидуальным жилым домам, по этажности квалифицируется как малоэтажное жилье, то есть дома, высота которых не превышает в большинстве случаев 2-3 этажей. На этажах установлены индивидуальные приборы учета света и воды, но на момент проведения экспертизы эксперту были представлены на обозрение технические условия электроснабжения как на жилой дом, в целях которого осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощности 15 кВт, что соответствует СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Исследуемый объект недвижимости расположен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 919 кв.м. Параметры исследованного объекта соответствуют параметрам, содержащимся в Уведомлении от 10 ноября 2020 года. Объект исследования соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского собрания Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2009 года N 202. Объект исследования соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Демонтаж Объекта невозможно выполнить без нанесения критичных повреждениям конструкциям жилых домов, расположенных на соседних земельных участках.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что документов, подтверждающих строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", з/у 16, истцом не представлено. Суд сослался на исследованное в судебном заседании заключение эксперта, оценив его в совокупности в другими доказательствами. Со ссылкой на требования статьи 56 ГПК РФ о соблюдении принципа состязательности сторон и распределении бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных истцом доказательств - письма Управления земельного контроля Администрации и справки по объекту капитального строительства от 16 июля 2021 года, - факт строительства многоквартирного дома не усматривается. Иных доказательств этого факта, а также нарушений, позволяющих квалифицировать возведенный Объект в качестве самовольной постройки, в материалы дела не представлено.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года, которым решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 07 февраля 2023 года указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств. Суд кассационной инстанции установил, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства и не приняв в случае необходимости мер к назначению экспертизы, ссылаясь только на информационное письмо, приложенное к исковому заявлению, пришел к ошибочному выводу о том, что спорный дом является многоквартирным. Судебная коллегия при предыдущем рассмотрении дела признала, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, содержащимся в материалах дела, в том числе документам, на основании которых производилась государственная регистрация права собственности на спорный Объект, и заключению экспертизы. В связи с этим суду апелляционной инстанции было предложено учесть и устранить все нарушения, выявленные при предыдущем кассационном рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что описанные указания суда кассационной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела не просто были оставлены без внимания, а прямо проигнорированы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика со ссылкой на указания суда кассационной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении этого ходатайства было отказано без указания мотивов такого решения.

В обжалуемом апелляционном определении указано на то, что суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам заключения эксперта, имеющимся в материалах дела, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. Суд апелляционной инстанции указал на то, что в ходе обследования территории района истцом был установлен факт наличия самовольно возведенного объекта капитального строительства. В чем именно выражена такая самовольность, из обжалуемого судебного акта не следует. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на результаты осмотра указанного объекта пришел к выводу о том, что спорный Объект является многоквартирным домом. При этом, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что описанные результаты осмотра содержатся в документе, не имеющем признаков официального.

Судебная коллегия усматривает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права в виде применения закона, не подлежащего применению, при постановке вывода о том, что спорный Объект обладает признаками многоквартирного дома со ссылками Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04-2004, утвержденное Госстроем России. Согласно Приложению 6 к нему, жилой дом многоквартирный - жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы. Таким образом, для применения как приведенной дефиниции, так и самого нормативного акта, необходимо наличие доказательств отнесения части помещений жилого дома к понятию "квартира", а остальной части помещений этого дома - к понятию "общее имущество собственников многоквартирного дома". Таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вторым из двух оснований для вывода об отнесении спорного Объекта к многоквартирным жилым домам явилась ссылка суда апелляционной инстанции наСП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". Названный нормативный акт признан не подлежащим применению с 13 июня 2022 года Приказом Минстроя России от 13 мая 2022 года N 361/пр. Таким образом, выводы апелляционного определения по предмету доказывания рассматриваемого дела не основаны на законе, в связи с чем, это определение признать законным нельзя.

Суд апелляционной инстанции в своих выводах указал, что спорный Объект подлежит государственному строительному надзору. Судебная коллегия устанавливает, что в самом документе, содержащем результаты осмотра Объекта, на котором основаны выводы о его незаконности, указано на то, что этот Объект государственному строительному надзору не подлежит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Объект является самовольной постройкой, поскольку он установилналичие таких ее признаков, как возведение объекта на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; без получения на это необходимых заключений и согласований; с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия устанавливает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что при возведении спорного Объекта нарушены градостроительные и строительные нормы и правила не подтвержден какими-либо доказательствами по делу.

Судебная коллегия устанавливает, что в материалах дела отсутствуют сведения градостроительных регламентов о видах разрешенного использования земельного участка, на котором возведен спорный Объект.

Судебная коллегия устанавливает, что вывод об отсутствии разрешения на строительство противоречит категории объекта "индивидуальный жилой дом". При этом, судебная коллегия указывает на то, что для определения вида объекта необходимы специальные познания в строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемом апелляционном определении приведенные нормы права и разъяснения нарушены. Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он принял в качестве доказательства неофициальный документ - справку по объекту капительного строительства, расположенному в Адлерском районег. Сочи от 16 июля 2021 года, - и отверг в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия также отмечает, что судом апелляционной инстанции нарушены прямые указания суда кассационной инстанции, данные им при предыдущем рассмотрении дела, о необходимости строгого соблюдения норм гражданского процессуального законодательства, в том числе норм части 2 статьи 87 ГПК РФ о полномочии суда назначить дополнительную экспертизу в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия усматривает допущенные при его принятии нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 года, в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 года, отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых