Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34780/2023[88-40555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодилиной Светлане Петровне к обществу с ограниченной ответственностью "Здравый смысл" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Холодилиной Светланы Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Здравый смысл" обратилось в суд с иском к Холодилиной С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-банк" и Холодилиной С.П. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Холодилиной С.П. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26, 9 % годовых. При этом ответчиком обязательства по данному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-банк" и ООО "Здравый смысл" заключен договор уступки требования (цессии), в том числе по обязательствам Холодилиной С.П. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ООО "Здравый смысл" просило суд взыскать с Холодилиной С.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2022 года исковые требования ООО "Здравый смысл" удовлетворены. С Холодилиной С.П. в пользу ООО "Здравый смысл" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2022 года отменено. Суд взыскал с Холодилиной С.П. в пользу ООО "Здравый смысл" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых. "данные изъяты" ? основной долг, "данные изъяты" ? проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты"

В кассационной жалобе Холодилина С.П. просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что осуществляет трудовую деятельность, связанную с задачами командировочного характера; копию решения суда от 06.09.2022 не получала, узнала о судебном акте только ДД.ММ.ГГГГ; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещалась. Также заявитель указала на отсутствие в материалах дела решения суда о правопреемстве ООО "Здравый смысл" прав требований от ПАР "СКБ-банк"; на отсутствие согласия заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; на отсутствие сведений о том, что ООО "Здравый смысл" является кредитной организацией, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. Обращает внимание, что возможность передавать право требования третьим лицам предусмотрена с ДД.ММ.ГГГГ с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 N353-03 "О потребительском кредите (займе)", тогда как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также, по мнению заявителя, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае, как и срок исковой давности истекли. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия истца; подтверждающих ответственность ответчика по обязательствам кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-банк" и Холодилиной С.П. заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26, 9 % годовых. Банк надлежащим исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику сумму кредита. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед банком (кредитором) подтверждаются заявлением заемщика на предоставление кредита, кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по указанному кредитному договору.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору.

ПАО "СКБ-банк" ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки требования (цессии) N уступило ООО "Здравый смысл" право требования по просроченным кредитам (займам), среди которых и право требования к Холодилиной С.П, вытекающее из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положением статей 309, 310, 811, 819, 382, 388 ГК РФ, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка прав кредитора ПАО "СКБ-банк" закону не противоречит и права Заемщика как потребителя финансовой услуги не нарушает, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Здравый смысл" требований о взыскании с Холодилиной С.П. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2023 года судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 06.09.2022 в отсутствие ответчика Холодилиной С.П, при этом отсутствии доказательств надлежащего извещения.

Разрешая по существу исковые требования ООО "Здравый смысл" к Холодилиной С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции указал, что факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед банком (кредитором) подтверждаются заявлением заемщика на предоставление кредита, кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по указанному кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.09.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Холодилиной С.П. в пользу ПАО "СКБ-Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

ПАО "СКБ-банк" ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки требования (цессии) N уступило ООО "Здравый смысл" право требования по просроченным кредитам (займам), среди которых и право требования к Холодилиной С.П, вытекающее из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику направлено уведомление требования ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права

Определением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО "СКБ-банк" на ООО "Здравый смысл" по гражданскому делу N2-8-2004/2017 по заявлению ПАО "СКБ-банк" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Холодилиной С.П.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.05.2021 заявление ООО "Здравый смысл" о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N2-8- 2004/2017 удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021 судебный приказ мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.09.2017 по гражданскому делу N2-8-2004/2017 по заявлению ПАО "СКБ-банк" о взыскании задолженности с Холодилиной С.П. отменен.

Руководствуясь положением ст.382, ст.388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора ПАО "СКБ-банк" закону не противоречит и права заемщика как потребителя финансовой услуги не нарушает, поскольку стороны кредитного договора (банк и заемщик) согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 10.2 кредитного договора).

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору до получения уведомления о переходе права требования, принадлежащего кредитору, иному лицу, в частности истцу ООО "Здравый смысл".

Поскольку Холодилина С.П. не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Исходя из содержания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (между ПАО "СКБ-банк" и ООО "Здравый смысл"), истец ООО "Здравый смысл", являясь новым кредитором ответчика Холодилиной С.П, имеет охраняемый законом интерес в защите своих имущественных прав и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен. Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита в размере, превышающем суммы, указанные в расчете задолженности, представленном истцом, ответчиком также не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции, указал, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Холодилиной С.П. задолженности по кредитному договору, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исчислял срок исковой давности по требованиям о изыскании основной суммы долга с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции установил, что ПАО "СКБ-банк" обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в последующем данный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок судебный защиты составил 3 года 11 месяцев 17 дней, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности, в пределах которого возможно взыскание задолженности, составляет период три года от даты подачи истцом настоящего искового заявления, за вычетом периода судебной защиты (действия судебного приказа).

При этом, судебный приказ предъявлялся к исполнению и на его основании постановлением Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Холодилиной С.П, то есть данный судебный приказ предъявлен в службу судебных приставов до его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь положением статей 196, 199, 200, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты, по предъявленным исковым требованиям ООО "Здравый смысл" не пропущен, в связи с чем, проверив представленный стороной истца расчет задолженности исковые требования ООО "Здравый смысл" удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на нормы права и сделан мотивированный вывод об их необоснованности.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии законом и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как установлено судом апелляционной инстанции по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО "СКБ-банк" уступило ООО "Здравый смысл" право требования по просроченным кредитам (займам), среди которых и право требования к Холодилиной С.П, вытекающее из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вопреки кассационной жалобе, определением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО "СКБ-банк" на ООО "Здравый смысл" по гражданскому делу N2-8-2004/2017 по заявлению ПАО "СКБ-банк" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Холодилиной С.П. Данное судебное определение содержится в материалах дела.

Таким образом, требование, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, пункт 10.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции, что состоявшаяся уступка прав кредитора ПАО "СКБ-банк" закону не противоречит и права заемщика как потребителя финансовой услуги не нарушает, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы относительно истечения срока исковой давности суд кассационной также отклоняет как несостоятельные.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 указанного выше постановления от 29 сентября 2015 г. N 43, относительно приостановления течения срока исковой давности с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Соответственно фактически срок исковой давности удлиняется на число дней, в период которых его течение прерывалось. Поскольку осуществление судебной защиты прерывает течение срока исковой давности, в таком случае срок течет до вынесения судебного приказа, с момента выдачи судебного приказа его течение прерывается, а после отмены судебного приказа продолжается течение всей оставшейся части трехлетнего срока исковой давности.

Следует также учесть, что прерывание срока исковой давности в связи с судебной защитой при вынесении судебного приказа не означает, что кредитор вправе требовать взыскания только тех сумм, которые подлежали выплате непосредственно в период, приходящийся на период судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции учел указанные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ПАО "СКБ-банк" обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ предъявлен к исполнению, впоследствии отменен, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа, а срок исковой давности, в пределах которого возможно взыскание задолженности, составляет период три года от даты подачи истцом настоящего искового заявления, за вычетом периода судебной защиты (действия судебного приказа).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих полномочия истца на обращение в суд, также отклоняются как необоснованные.

Согласно ч.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Между тем, материалы дела содержат надлежащим образом заверенную доверенность на имя представителя ООО "Здравый смысл", из содержания которой следует полномочия представителя на представление интересов общества в суде, в том числе на подачу иска в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе доказательствам наличия задолженности по кредитному договору, представленным истцом.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холодилиной Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко