Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34806/2023[88-39019/2023]

Дело N 88-39019/2023

N дела в суде I инстанции 2-111-775/2021

УИД 34MS0132-01-2021-000954-21

г. Краснодар 08 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО "Синтел Кредит Менеджмент" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N144 Волгоградской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2021 года ООО "Синтел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 25 мая 2021 года с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0055-0056428 от 14 июля 2011 года в размере 223 354, 25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2 716, 77 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N144 Волгоградской области от 18 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 мая 2021 года отказано.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебный приказ N 2-111-775/2021 в отношении ФИО1 вынесен 25 мая 2021 года.

Как следует материалов дела, копия судебного приказа выслана должнику 25 мая 2021 года по адресу: "адрес"44 (л.д.30).

Данное письмо возвращено в адрес суда 16 июня 2021 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 31).

03 марта 2023 года мировому судье, за пределами установленного законом срока, ФИО7 (после расторжения брака ФИО8 направлены возражения относительно исполнения судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока их подачи, в обоснование которого она ссылается на неполучение судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи возражений, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено, доказательств уважительности причин неполучения судебного постановления Алехиной Ю.Н. не представлено.

Вынося обжалуемые определения, суды, исходя из того, что мировым судьей предпринимались исчерпывающие меры к направлению копии судебного приказа по известному месту регистрации должника, указали, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Между тем, согласно представленной в материалы дела копии трудового договора N2 от 01 июня 2021 года, заключенного между ООО "Волгатеплоресурс" и ФИО1, последняя с 01 июня 2021 года по 31 июля 2021 года была принята на работу в должности лица, осуществляющего функции технического надзора на объекте "Внутрипоселковый газопровод в станице Нижний Чир Суровикинского муниципального района Волгоградской области" и в указанный период проживала в р.п. Нижний Чир, что подтверждается договором аренды (л.д.58).

Сведения о направлении в адрес ФИО3 судебного приказа по адресу работы или фактического проживания в материалах дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа ФИО3 надлежащим образом извещена не была, его копию не получала и по не зависящим от нее причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на получение копии судебного приказа и своевременную подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из представленного в материалы дела заявления о выдаче судебного приказа от 14 февраля 2023 года (л.д.33) следует, что указанный судебный приказ она не получала, ввиду чего просила суд выдать его копию лично, в связи с чем, в отсутствие на данном заявлении или в материалах дела отметки о вручении копии судебного приказа, суд кассационной инстанции расценивает отметку на конверте (л.д.31) о получении содержимого конверта 01 марта 2022 года, а не 01 марта 2023 года, как техническую ошибку.

С возражением относительно исполнения судебного приказа Алехина Ю.Н. обратилась 03 марта 2023 года, то есть через 1 день со дня получения копии судебного приказа.

Таким образом, суд кассационной инстанции принимает во внимание разумный срок обращения заявителя с возражениями относительно исполнения судебного приказа с момента ознакомления с ним.

С учетом изложенного, при наличии возражений должника относительно исполнения судебного приказа, когда в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вручения его должнику, и последним предпринимаются последовательные активные процессуальные действия, направленные на оспаривание данного приказа, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N144 Волгоградской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июля 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.А. Романова