Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34902/2023[88-39271/2023]

Дело N 88-39271/2023

N 9-389/2023

УИД 23MS0264-01-2023-001499-39

г. Краснодар 15 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И. Мотиной, рассмотрев кассационную жалобу Белецкого Сергея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка N 264 Северского района Краснодарского края от 05 июня 2023 года и апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Белецкого Сергея Юрьевича к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белецкий С.Ю. обратился с иском к АО "Страховая бизнес группа" в защиту прав потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N264 Северского района Краснодарского края от 05 июня 2023 года исковое заявление Белецкого Сергея Юрьевича к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Рекомендовано истцу обратиться с иском в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика в случае действующего статуса ИП у истца или в районный суд общей юрисдикции в случае прекращения статуса ИП Белецкого С.Ю.

Также судьей разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, после устранения допущенный нарушений.

Апелляционным определением Северского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года определение мирового судьи судебного участка N264 Северского района Краснодарского края от 05 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белецкий С.Ю. просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для вывода о неподсудности спора суду общей юрисдикции являлся экономический характер правоотношений, возникших между сторонами спора - субъектами экономической деятельности. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Оспариваемое исковое заявление предъявлено истцом Белецким С.Ю. в суд как физическим лицом, без взаимосвязи с экономической деятельностью Индивидуального предпринимателя

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Возвращая исковое заявление Белецкого С.Ю, мировой судья исходил из того, что из копии решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30.03.2023 года следует, что рассмотрение обращения Белецкого С.Ю. прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг", в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N123-ФЗ, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу указанного закона.

Кроме того, мировой судья указал, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании пункта 4 части 1 статьи 23 настоящего Кодекса мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей "данные изъяты".

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России в свободном доступе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеются сведения о регистрации Белецкого Сергея Юрьевича в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ в том числе с видами деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как следует из материалов, прилагаемых к иску в том числе копии свидетельства о регистрации транспортного средства, истец Белецкий С.Ю. является собственником грузового седельного тягача MAN TGA 18.480 4x2 BLS с разрешенной максимальной массой 8050, что свидетельствует о том, что требования о возмещении вреда заявлены истцом к ответчику в отношении имущества используемого в целях, связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из изложенного следует, что требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению к настоящему спору не подлежат, в связи, с чем не подлежат применению и требования об альтернативной подсудности, установленные п.7 ст.29 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что рассмотрение настоящего дела не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 264 Северского района Краснодарского края, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, в случае прекращения статуса ИП, либо, в случае действующего статуса ИП у истца, рассмотрение спора подведомственно арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Белецкого Сергея Юрьевича, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N264 Северского района Краснодарского края от 05 июня 2023 года, апелляционное определение Северского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Белецкого Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина