Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-3497/2024[88-7375/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

От представителя ответчика ФИО1 - ФИО1 поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края - по месту жительства ответчицы.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду того, что ответчица зарегистрирована по адресу проживания в городе Волжский. Вопреки доводам заявителя гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов было передано Предгорным районным судом Ставропольского края по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области. К тому же, по общим правилам территориальной подсудности, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов недвижимости.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО1 8 сентября 2023 года через спецчасть ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просил отменить указанное определение.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года, частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю ввиду пропуска процессуального срока на её подачу и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

ФИО1 подана кассационная жлоба, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, указывая, что частная жалоба подана им в день получения обжалуемого определения суда от 16 августа 2023 года - 8 сентября 2023 года, то есть в установленные законом сроки, он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, восстановлении срока подачи частной жалобы в связи с поздним получением определения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Возвращая ФИО1 частную жалобу, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положения статьи 332, части 1 статьи 333, пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, и исходил из того, что жалоба подана заявителем с пропуском предусмотренного законом пятнадцатидневного срока без ходатайства о его восстановлении.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, сделаны с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке толкования и применения норм процессуального права, подробно аргументированы.

В частности, судами установлено и обоснованно принято во внимание, что обжалуемое в частном порядке определение суда вынесено 16 августа 2023 года, срок его обжалования истекал 6 сентября 2023 года, копия данного определения получена ФИО1 1 сентября 2023 года, однако частная жалоба направлена заявителем в суд через ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области 8 сентября 2023 года, то есть после истечения процессуального срока, о чем имеется соответствующая отметка.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО1 на определение суда от 27 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции верно указал и принял во внимание, что в силу статьи 332 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы исчисляется с момента вынесения определения, а не с момента вручения его копии сторонам, позднее получение копии судебного акта может служить основанием для восстановления пропущенного срока на его обжалование, однако, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд ФИО1 не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы также сводятся к указанию на позднее получение копии обжалуемого акта, выводов судов нижестоящих инстанций о возвращении частной жалобы не опровергают, не свидетельствуют о судебной ошибке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова