Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35128/2023[88-39391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела гражданское дело с использованием системы видеоконференц-связи по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-отель Лазурный берег" об оспаривании дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Парк-отель Лазурный берег" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, в котором просил суд признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал плотником ООО "Парк-Отель Лазурный берег" в подразделении Служба ремонта и технического обслуживания".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с совершением дисциплинарного проступка плотником службы ремонта и технического обслуживания ФИО1, выразившегося в оскорбительных высказываниях и в скандальном поведении в адрес плотника ФИО4

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец не согласен, поскольку служебное расследование о нарушении трудовой дисциплины проведено формально, в выводах комиссии не содержится фактических обстоятельств произошедшего, председатель комиссии служебного расследования не имел права проводить расследование.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд не учел, что ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не была истребована письменная объяснительная. Суд не учёл, что ответчик не мог требовать выполнение работ, поскольку не обеспечил работника средствами индивидуальной и коллективной защиты, не провёл инструктажи. Судом не установлено, на какую должность и в какое подразделение он был принят, приказ о приёме от ДД.ММ.ГГГГ отличается от трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Подразделение, указанное в трудовом договоре и дополнительном соглашении не может быть раньше ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд рассматривал дело предвзято, принял от ответчика документы, не заверенные надлежащим образом, не проверил их на допустимость. Суд первой инстанции не отреагировал на отказ ответчика исполнить требования суда о предоставлении документов по запросу суда, в частности, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника. Указывает о наличии нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

17 ноября 2023 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от ФИО1 об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обеспечение её организации поручено Анапскому городскому суду Краснодарского края.

В судебном заседании принимал участие ФИО1, поддержав доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приняв новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО "Парк-отель Лазурный берег" и работником ФИО1 заключен срочный трудовой договор, сроком действия на период работы Отеля в режиме приема гостей в летний период 2022 года. Испытательный срок установлен - 1 месяц.

В соответствии с п. 1.1. договора работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленным в настоящем договоре трудовым функциям (должностной инструкции), обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальным нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, также выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 1.2. трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей должности: плотник, в подразделение: Служба ремонта и технического обслуживания.

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных работников, Должностной инструкцией, Положением об оплате труда ФИО1 ознакомлен 15.03.2021г, о чем свидетельствуют его личные подписи в соответствующем разделе трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО "Парк-отель Лазурный берег" и работником ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N следует считать заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, все остальные условия Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N оставить без изменений. Дополнительное соглашение подписано сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между работниками ООО " Парк-Отель Лазурный Берег" плотником ФИО1 и плотником ФИО4 на рабочем месте произошел конфликт, при котором оба участника допускали взаимные оскорбительные высказывания, скандальное поведение, в результате ФИО1 схватил ФИО4 за воротник, а ФИО4 нанес удар по лицу ФИО1, причинив ему микроповреждение в виде поверхностного повреждения кожи на левой скуле, после чего ФИО1 намеревался ответить ФИО4, однако, присутствующие при этом работники их разняли.

Приказом N б/н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ фактом совершения дисциплинарного проступка плотником службы ремонта и технического обслуживания ФИО1, а именно в том, что он грубо нарушил трудовую дисциплину, что выразилось в оскорбительных высказываниях, скандальном поведении в адрес плотника ФИО4, что является грубым нарушением п.п. 1, 2, 3, 4, 5 п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, ДД.ММ.ГГГГ п. 5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.11 п. 2 Должностной инструкции плотника РиТО от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом поступившей от ФИО1 объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основаниями издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ указаны: объяснительная ФИО1 от 02.02, 2023 г, объяснительная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 192, ст. 193 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ознакомлен с приказом лично под роспись, указал, что с приказом не согласен, трудовой договор на руки не выдавали, должностную инструкцию не выдавали, с Правилами внутреннего трудового распорядка не знакомили. Вынесен выговор.

При этом, до применения дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию инцидента, произошедшего между плотником ФИО1 и плотником ФИО4, на территории бытового помещения Службы ремонта и технического обслуживания, состав комиссии: председатель- директор ФИО8, члены: специалист по кадрам ФИО9, начальник пляжа ФИО10 Данным приказом комиссии по служебному расследованию поручено провести в течение 3-х дней расследование данного инцидента с выяснением причин, результат расследования оформить составлением Акта.

В рамках проведенного служебного расследования 02.02.2023г. отобраны письменные объяснения у работников: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Как следует из выписки из журнала обращений в медицинский кабинет, руководителем медицинской службы главного врача ФИО11 доведено до сведения директора ООО "Парк-Отель Лазурный Берег" ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинском центре Парк-отеля Лазурный берег было зарегистрировано обращение ФИО1, 52 года, плотник, с поверхностным повреждением кожи на левой скуле. Проведена обработка тканей и выдано, обезболивающее средство.

Согласно справки о рассмотрении причин и обстоятельств, приведших к возникновению микроповреждения (микротравмы) работника от 02.02.2023г, составленной в отношении плотника ФИО1, указанным работником на территории ООО "Парк-Отель Лазурный берег"- бытового помещения службы ремонта и технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 получено микроповреждение (микротравма) в виде поверхностного повреждения кожи на левой скуле. Работнику оказана первая помощь в виде обработки тканей и выдано обезболивающее средство. Обстоятельства, при которых получено микроповреждение (микротравма): выяснение личных отношений. В качестве причин, приведших к микроповреждению (микротравме) указаны: несдержанность, некультурность, недисциплинированность. В предложениях по устранению причин, приведших к микроповреждению (микротравме) принято решение провести дополнительную беседу с руководителями структурных подразделений по организации порядка взаимодействия их подчинённых работников.

По результатам проведенного служебного расследования 02.02.2023г. комиссией составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, согласно которому комиссия пришла к выводу, что плотники ФИО4 и ФИО1 утром 02.02.2023г. грубо нарушили условия трудового договора, а именно п. 5.1.2 "Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты Работодателя", а также п. 5.1.3. "Соблюдать трудовую дисциплину" (ФИО1 трудовой договор от 15.03.2021г, ФИО4, трудовой договор от 12.10.2021г.). Комиссия приняла решение о применении дисциплинарного взысканий в отношении плотника ФИО4 и плотника ФИО1, в виде выговора, в связи с нарушением трудовой дисциплины.

С актом, составленным по результатам проведенной служебной проверки от 02.02.2023г. ФИО1 ознакомлен лично под роспись, указал: "не согласен, без моего участия". Также с данным актом ознакомлены иные, участвующие в проведении проверки лица под роспись.

Приказом от 07.02.2023г. N б/н плотник ФИО4 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с выявленным 02.02.2023г. фактом совершения дисциплинарного проступка. С приказом ФИО4 ознакомлен лично под роспись.

Не соглашаясь с применением дисциплинарного взыскания, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал на незаконность и необоснованность приказа, на несоблюдение работодателем процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, на предвзятое отношение работодателя к нему, необъективность проведенной служебной проверки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 21, 22, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, произошедшего 02.02.2003г. в результате конфликта между ФИО4 и ФИО1, который фактически перерос в драку на рабочем месте, что привело к причинению микротравмы ФИО1, нарушению режима труда организации, пришел к выводу об обоюдной вине работников ФИО4 и ФИО1 в произошедшем конфликте, что выразилось в нарушении ФИО1 трудовой дисциплины и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

При этом, указанные обстоятельства повлекли для вовлечения в конфликт других лиц, нарушение режима работы, невыполнение ими в рабочее время должностных обязанностей в указанный период времени, нарушение благоприятной обстановки на рабочем месте.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, процедура привлечения работника к ответственности работодателем не нарушена, взыскание применено в пределах месячного срока с момента обнаружения проступка, оценив соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, степени вины истца, отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобного.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора правильно применили нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу такие как: имело ли место ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, какие конкретно из возложенных на истца трудовых обязанностей нарушены и явились основанием к признанию его действий дисциплинарным проступком; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в умышленном нарушении требований, предъявляемых к поведению работников ООО "Парк-отель Лазурный берег". Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанций и подробно приведены в судебных актах.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что названная мера дисциплинарной ответственности применена обоснованно, с учетом характера, обстоятельств и последствий допущенных им нарушений действующего законодательства и внутренних нормативных актов ООО "Парк-отель Лазурный берег", наложенное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.

При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, отношение ФИО1 к труду и его поведение, предшествовавшее совершению дисциплинарного проступка.

Таким образом, учитывая то, что выговор является одним из мягких видов наказания из предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды правомерно указали на то, что вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия, в полной мере отвечает самому характеру проступка и его возможных последствий. Право работодателя применить определенный вид взыскания, в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация предоставленных участнику трудовых правоотношений (работодателю) прав носит исключительный характер.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко