Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3539/2024[88-7259/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, в котором просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 362 кв. м, а также участок с кадастровым номером N площадью 1 300 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "садоводство", расположенные в "адрес"; в решении суда указать, что оно является основанием для внесении в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на указанные земельные участки и о регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2023 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, заявленного в интересах Российской Федерации, удовлетворены в полном объеме.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1362 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенный по адресу: "адрес" а также признал отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1300 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенный по адресу: "адрес"

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на выше названные земельные участки за ФИО2 и для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки.

Взыскал с ФИО2 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что пересечение границ спорных земельных участков с территорией Сочинского национального парка - отсутствует, что установлено заключением эксперта - ФИО7 Считает, что заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" ФИО8 является недопустимым доказательством. Ссылается на отсутствие в материалах дела лесоустройства, на основании которых подготовлен отчёт эксперта ФИО8. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что пересечения границ участков ФИО2 опровергается действующими нормативно-правовыми актами и утвержденными Российской Федерацией границами Сочинского национального парка. Указывает на то, что земельные участки ФИО2 огорожены забором, территория участков ухожена и посажены плодовые деревья. В материалы дела представлены соответствующие фотографии. Таким образом, собственник фактически осваивает свои земельные участки, а также оплачивает налоги в установленном законом порядке. Отмечает, что судами не дана оценка доказательствам правомерного приобретения права на земельные участки, подтверждающим законность предоставления земли физическому частному лицу. Кассатор ссылается на то, что ответчик является добросовестным приобретателем земельных участков. Правомерность правоустанавливающих документов лица, от которого ответчику перешли права на земельный участок, в установленном законном порядке не была оспорена на момент покупки истцом, которые и в настоящий момент сохраняют юридическую силу. Указывает на то, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N поставлены на кадастровый учет с установлением местоположения границ. При этом они сформированы с учетом данных о местоположении, площади и конфигурации, содержащихся в свидетельствах о пожизненном наследуемом владении.

Земельные участки в садоводческом товариществе "Сутугинское" были выделены и сформированы в 1993 году до возникновения плана лесонасаждений 1997 года. Полагает, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N не имеют пересечений не только по фактическим территориальным границам, но даже и по установленной зоне с особыми условиями использования территорий.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N незаконно оформлены в собственность ответчика ФИО9, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда. Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорных земельных участков в границах федеральных земель, а также того, что спорные земельные участки фактически не выбыли из владения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о незаконности оформлении спорных земельных участков в собственность ответчика в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Так, судами установлено, что первым правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами N, N являлся ФИО10-О, право собственности которого в ЕГРН было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем это право на основании договора купли-продажи недвижимого имущества перешло к ответчику ФИО2

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсы и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами N, N расположены в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, при этом границы земельного участка N и границы земельного участка N полностью располагаются в пределах выделов 14, 15, 16 квартала 95 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка, площадь пересечения составляет 1300 кв. м, из 1300 кв. м, по данным кадастрового учета спорного участка, 1362 кв. м. из 1362 кв. м, по данным кадастрового учета.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, из которого образованы спорные участки, за ФИО11 послужило решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), что судом установлено из копии кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером N.

По результатам изучения указанного решения установлено, что причиной обращения ФИО11 в суд послужил факт выкупа в 1992, 1993 годах имущественных и земельных паев на общую сумму 300 000 рублей, ранее предоставленных каждому сотруднику и пенсионеру данного совхоза.

В 1999 году в соответствии с договором освоения земельных участков ей переданы три земельных участка, в том числе, N площадью 68 713 кв. м.

При этом, по результатам изучения документов, послуживших основанием для издания постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении изменений в списке застройщиков общества с ограниченной ответственностью "Приморское" комплекса индивидуальной жилой застройки "Мандарин" по "адрес"", предоставленного информацией МКУ "Архив г. Сочи" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что по состоянию на 1997 год общая площадь земель ТОО "Приморское", предоставленных учредителям и пенсионеров наделенных земельным участком составляла не более 0, 7 га, при том, что площадь земельного участка, предоставленного ФИО12 составила 68 713 кв. м.

Из анализа указанного решения Хостинского районного суда города Сочи следует, что в процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом не давалась оценка правомерности возникновения прав истца на земельный участок, равно как не давалась оценка правомерности формирования земельного участка с кадастровым номером N в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Кроме того, участие в судебном заседании ни представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ни представитель ФГБУ "Сочинский национальный парк" участие не принимали, позицию относительно формирования границ земельного участка в границах Мацестинского участкового лесничества не высказывали.

В то же время, спорный земельный участок с кадастровым номером N также образованные из него с кадастровыми номерами N, N подлежали постановке на государственный кадастровый учет исключительно в правомерных границах земель "адрес", в то время как фактически они неправомерно сформированы в пределах земель Мацестинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 17, пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 12 Федерального закона N 33-ФЗ, абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Изложенное также указывает на незаконность возникновения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N. В связи с чем, данные спорные земельные участки по воле его правообладателя не предоставлялись и не принадлежали на каком-либо праве ФИО11

Судом также установлено, в кадастровом деле по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами N, N акты согласования границ участков с территориальным органом МТУ Росимущества отсутствуют.

Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фото-таблицы следует, что обозначенные спорные земельные участки не огорожены, покрыты лесной растительностью, свободны от строений, доступ не ограничен.

Таким образом, фактически спорные участки, расположенные в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывали.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у ФИО11, ФИО10 права собственности на спорные земельные участки, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельных участков ответчику ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, законно признал зарегистрированное право ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами N, N отсутствующим.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, являются необоснованными, так как судами обеих инстанции в ходе производства по делу было установлено, что титул собственника спорных земельных участков был утрачен собственником против его воли.

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности на спорные участки возникло на законных основаниях путем отчуждения земельных участков на основании возмездной сделки у лица, имеющего не оспоренные имущественные права на него, отклоняются судебной коллегией, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Порядок предоставления спорных земельных участков был нарушен, в соответствии с нормами действующего в период возникновения правоотношений сторон закона, земельные участки с кадастровыми номерами N, N не могли быть сформированы для целей предоставления в собственность правопредшественникам ответчика.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк", не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности такого заключения. Само по себе несогласие с представленным письменным доказательством является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов специалиста судам не представлено.

Отнесение спорных земельных участков к землям лесного фонда осуществлено на основе разработанной в отношении таких участков лесоустроительной проектной документации, а также подтверждено фактическим использованием участков для ведения лесного хозяйства.

Не основаны на материалах дела и бездоказательны доводы кассатора об использовании земельных участков.

При этом координаты наложения границ определены при графическом совмещении границ спорных участков с материалами лесоустройства. Указанные документы сами по себе без проведения специальных исследований (экспертизы) по установлению границ земель лесного фонда на основании данных документов свидетельствуют о наличии пересечения границ спорных земельных участков с землями лесного фонда.

Право собственности Российской Федерации на земли Сочинского национального парка не прекращалось и не могло перейти к правопредшественникам ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об установлении факта неправомерного завладения спорными участками.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Приведенные в жалобе доводы о неверно избранном прокурором способе защиты права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи