Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-35464/2023[88-276/2024-(88-40162/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Стукову С.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Стукова С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Стукова С.П. - Волошина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Стукову С.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 7 мая 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Стуковым С.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 804 000 руб, сроком на 72 месяца, под 15, 9% годовых. Банк условия договора выполнил, предоставив сумму кредита. Ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 8 сентября 2020 года по 10 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 1 577 737, 05 руб, из которых: основной долг - 1 301 108, 23 руб, просроченные проценты - 276 628, 82 руб. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, ПАО "Сбербанк" просило суд расторгнуть кредитный договор N от 7 мая 2018 года, взыскать со Стукова С.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 577 737, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 088, 69 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N от 7 мая 2018 года, взыскал со Стукова С.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 7 мая 2018 года за период с 8 сентября 2020 года по 10 августа 2021 года в размере 1 577 737, 05 руб, из которых: просроченный основной долг - 1 301 108, 23 руб, просроченные проценты - 276 628, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 088, 69 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Стуков С.П. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о зачете суммы в размере 902 000 руб, подлежащей выплате ПАО "Сбербанк России" от ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни". Требования мотивированны тем, что Стуков С.П. при получении кредита обратился с заявлением на участие в Программе добровольного страхования жизни в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни". Страховыми рисками по договору страхования указаны: смерть, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация. По страховому риску - инвалидность 2 группы в результате заболевания страховая сумма установлена в размере 902 000 руб. Выгодоприобретателем по договору указан "Сбербанк России". В период действия кредитного договора Стукову С.П. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. Стуков С.П. обратился с заявлением-уведомлением о наступлении страхового случая.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N от 7 мая 2018 года, взыскал со Стукова С.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору за период с 8 сентября 2020 года по 10 августа 2021 года (включительно) в сумме 1 577 737, 05 руб, из которых: просроченный основной долг - 1 301 108, 23 руб, просроченные проценты - 276 628, 82 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 088, 69 руб. Встречное исковое заявление Стукова С.П. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стуков С.П, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не были должным образом оценены доводы апелляционной жалобы, при этом ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебные заседания явку своих представителей не обеспечили, каких-либо обоснованных доводов не заявляли, при этом представленные в материалы гражданского дела доказательства подтверждают факт заключения договора страхования и полной его оплаты. По мнению заявителя, имел место страховой случай, в связи с чем ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обязано было выплатить 50% от страховой суммы - 902 000 руб.

ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Стукова С.П. - Волошина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, 7 мая 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Стуковым С.П. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 804 000 руб, сроком на 60 месяцев, под 15, 9% годовых. Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 3 июня 2020 года произведена реструктуризация задолженности ответчика по кредитному договору, ответчику предоставлена отсрочка в погашении основного долга и процентов на 6 месяцев с 7 июня 2020 года по 7 ноября 2020 года, с установлением в льготный период минимального платежа в размере 30% от суммы начисленных процентов на дату платежа, срок возврата кредита установлен 72 месяца.

Банк условия договора исполнил, предоставив сумму кредита.

7 мая 2020 года Стуков С.П. заключил договор страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с ООО Страховая Компания "Сбербанк страхование жизни".

Договором страхования предусмотрено расширенное страховое покрытие по страховым случаям: смерть, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация, а также базовое страховое покрытие, включающее смерть от несчастного случая и дистанционное медицинское покрытие для лиц, у которых до даты заполнения заявления на присоединение к Программе страхования были диагностированы заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени.

Страховая сумма по риску "Инвалидность в результате заболевания" установлена в размере 50% от суммы по расширенному страховому покрытию в размере 1 804 000 руб, то есть в размере 902 000 руб.

7 октября 2020 года Стукову С.П. установлена 2 группа инвалидности в результате общего заболевания.

Стуков С.П. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

Из ответа страховой компании от 15 февраля 2021 года следует, что страховой риск - установление 2 группы инвалидности в результате заболевания не входит в базовое страховое покрытие, не относится к расширенному страховому покрытию, так как у Стукова С.П. до заключения договора страхования был установлен диагноз - "данные изъяты".

Стуков С.П. обращался в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, но определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2021 года иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 8 сентября 2020 года по 10 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 1 577 737, 05 руб, из которых: основной долг - 1 301 108, 23 руб, просроченные проценты - 276 628, 82 руб.

8 июля 2021 года в адрес Стукова С.П. было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Перейдя к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 819, 934, 939, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт заключения кредитного договора, а также получение ответчиком денежных средств от банка нашел свое подтверждение, а также не оспаривался Стуковым С.П, при этом установление ответчику группы инвалидности не является страховым случаем, поскольку до заключения договора страхования Стукову С.П. был установлен диагноз - "данные изъяты", в связи с чем, договор страхования заключен только на условиях базового страхового покрытия, исключающих страховой риск - установление 2 группы инвалидности в результате заболевания. Проверив представленный истцом расчет образовавшейся задолженности и признав его арифметически верным, а также не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ПАО "Сбербанк", при этом отказав в удовлетворении встречных требований Стукова С.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании условий договора страхования и ошибочном суждении о том, что установление Стукову С.П. 2 группы инвалидности является страховым случаем, выводов суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, о допущенных нарушениях не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы об уклонении ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от обеспечения явки в судебные заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку личное участие или участие через представителя в гражданском процессе является правом стороны, а не обязанностью.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь необоснованное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стукова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи