Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3546/2024[88-7335/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО10 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав пояснения Миюсовой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего ФИО11 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N1282-Р-15508201300 в размере 175 592, 73 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 711, 85 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ПАО "Сбербанк" на основании заявления Миюсова А.И. выдана кредитная карта N 1282-Р-15508201300. Процентная ставка за пользованием кредитом 24, 050 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 2.12.2022 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 25 730, 88 рублей, просроченный основной долг - 149 861, 85 рублей. Миюсов А.И. умер 23.03.2022 года. Согласно выписки из ЕГРН на момент смерти Миюсова А.И. ему принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, пер. Казачий, д. 122. Стоимость указанного имущества составила 2 750 000 рублей. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты открыто наследственное дело, вследствие чего истец обратился с данным иском в суд.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2023 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично, с Миюсовой Н.Г. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N 1282-Р-15508201300 от 7.03.2020 года, в размере 149 861 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 197 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Голокова В.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года указывается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на наследников не может быть возложена обязанность по уплате процентов после смерти заемщика, являются необоснованными, поскольку находятся в противоречии с положениями статей 809, 1112 ГК РФ.

Просит отменить решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Миюсовой Нины Гавриловны задолженность по кредитной карте N 1282-Р-15508201300 в размере 175 592, 73 рублей (просроченный основной долг - 149 861, 85 рублей, просроченные проценты - 25 730, 88 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 4 711, 85 рублей.

Определением от 31 января 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 марта 2020 года между ПАО "Сбербанк" и Миюсовым А.И. заключен кредитной договор N 1282-Р-15508201300, по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта с лимитом денежных средств в размере 59 449, 13 рублей под 24, 050 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном размере и в срок.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору N 1282-Р-15508201300 от 7 марта 2020 года у заемщика перед кредитной организацией образовалась задолженность в размере 175 592, 73 рублей, в том числе: основной долг - 149 861, 85 рублей; просроченные проценты - 25 730, 88 рублей.

Должник по кредитному договору N 1282-Р-15508201300 от 07 марта 2020 года Миюсов А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти (л.д. 61-64).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 13 декабря 2022 года Миюсова Н.Г. приняла наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, пер. Казачий, уч. 122, после смерти умершего Миюсова А.И. (л.д. 63-64).

Судом первой инстанции установлено, что размер суммы взыскания с наследника Миюсовой Н.Г. по договору кредитной карты N 1282-Р-15508201300 от 7 марта 2020 года составляет 175 592, 73 рублей, что не превышает размера перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов в размере 25 730, 88 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно приложению N 3 к расчету задолженности, проценты на сумму основного долга Миюсова А.И. начислялись и после даты его смерти - 23 марта 2022 года (л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявленным требованиям о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, начисленным после смерти должника Миюсова А.И.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку усматривается, что они сделаны преждевременно без установления и оценки всех обстоятельств дела, определения юридической природы заявленных ко взысканию ПАО "Сбербанк" процентов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции сделан прямо противоположный вывод о том, что наследником вообще не подлежат уплате проценты за пользование кредитом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (пункт 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибку, допущенную судом первой инстанции, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не определили не дал оценки юридической природы заявленных ко взысканию ПАО "Сбербанк" процентов, а также доводам апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк".

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция истца, равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, суд кассационной инстанции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова