Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35543/2023[88-40168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ножкина Е.Б. к Российской Федерации в лице ФССП Территориальный отдел ГУ ФССП по Краснодарскому краю о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ножкина Е.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ножкин Е.Б. обратился в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Территориальный отдел Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27 мая 2021 года судебным приставом - исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП по КК Мельниковым Д.Б. окончено исполнительное производство N от 28 февраля 2014 года по исполнению судебного приказа N 2-1380/09-231 Мирового судьи судебного участка N 231 Западного Внутригородского округа г..Краснодар о взыскании с Ножкина Е.Б. солидарно 416 736, 29 руб. Постановлением от 27 мая 2021 года судебным приставом - исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП по КК Мельниковым Д.Б. отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Ножкину Е.Б. Согласно справки ГУ "Отделения Пенсионного фонда РФ в КК" клиентская служба на правах отдела г..Анапа от 30 ноября 2022 года из пенсии истца производится удержание денежных средств: в июне 2021 года 25% пенсии в сумме 2 740, 32 руб, основание исполнительное производство N; в июле 2021 года 25% пенсии в сумме 2 740, 32 руб, основание исполнительное производство N; в августе 2021 года 25% пенсии в сумме 2 755, 37 руб, основание исполнительное производство N; в сентябре 2021 года 25% пенсии в сумме 2 755, 37 руб, основание исполнительное производство N; в октябре 2021 года 25% пенсии в сумме 2 755, 37 руб, основание исполнительное производство N; в ноябре 2021 года 25% пенсии в сумме 2 755, 37 руб, основание исполнительное производство N; в декабре 2021 года 25% пенсии в сумме 2 755, 37 руб, основание исполнительное производство N. Всего за период с июня 2021 по декабрь 2021 из пенсии истца удержано 19 257, 49 руб.

Судебным приставом - исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП по КК Мельниковым Д.Б. в адрес Государственного Отделения Пенсионного фонда РФ в КК постановление от 27 мая 2021 года не направлялось, в связи с чем, данным учреждением, производится удержание денежных средств из пенсии истца по исполнительному производству N от 28 февраля 2014 года. Бездействие должностных лиц ФССП, по мнению истца, лишило его права на полное и надлежащее пенсионное обеспечение.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Ножкин Е.Б. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (территориальный отдел Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю) в свою пользу ущерб, причинённый удержанием денежных средств из пенсии в размере 19 257, 49 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату гос. пошлины в размере 1 370, 30 руб, почтовые расходы в размере 352 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2023 года в удовлетворении требований Ножкина Е.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ножкин Е.Б, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Поповой А.А. от 20 ноября 2018 года о взыскании исполнительского сбора содержит существенные недостатки, вручено истцу не было, а также отменено решением Ейского городского суда от 20 марта 2023 года по делу N, в связи с чем, удержанные после окончания исполнительного производства N денежные средства были неправомерно направлены на погашение исполнительского сбора. Также заявитель указывает, что в нарушение требований действующего законодательства, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и об отмене мер принудительного взыскания не были направлены в пенсионный орган, что привело к неправомерному удержанию денежных средств из пенсии и повлекло причинение убытков истцу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которому конверт, направленный в адрес истца был возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номер отслеживания N), тогда как конверты, направленные в адрес Ейского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю и ГУ ФССП по Краснодарскому краю были вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания N и N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 28 февраля 2014 года судебным приставом - исполнителем Ейского РОСП возбужденно исполнительное производство N в отношении Ножкина Е.Б. на основании судебного приказа по делу N 2-1380/09.

20 ноября 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника. 27 сентября 2022 года исполнительное производство в отношении Ножкина Е.Б. окончено фактическим исполнением.

6 октября 2022 года в отношении Ножкина Е.Б. возбуждено исполнительное производство 129816/22/23034 на основании постановления об исполнительском сборе вынесенном судебным приставом - исполнителем Ейского РОСП Паниной Я.А. от 20 ноября 2018 года. У Ножкина Е.Б. осталась сумма долга в размере 29 171, 54 руб. исполнительский сбор. При окончании исполнительного производства на депозите Ейского РОСП остались денежные средства в сумме 18 084, 52 руб, которые пошли в счет погашения суммы долга Ножкина Е.Б. N исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что удержанные после окончания исполнительного производства денежные средства впоследствии были направлены на погашение задолженности по исполнительскому сбору, в связи с чем, Ножкину Е.Б. не были причинены убытки как таковые и основания для удовлетворения требований об их взыскании отсутствуют, кроме того, в рассматриваемом случае положения действующего законодательства не предусматривают возможности взыскания суммы компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В рассматриваемом случае, Ножкин Е.Б. заявляя требования о возмещении убытков, ссылался на неправомерность удержания денежных средств из пенсии после окончания исполнительного производства и отмены мер принудительного взыскания, а также указывал, что постановление о взыскании исполнительского сбора содержит существенные нарушения, не может быть признано законным, а потому удержанные денежные средства не могли быть направлены на его исполнение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие на стороне истца убытков как таковых, поскольку удержанные денежные средства были направлены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

При таких обстоятельствах, для вывода об отсутствии на стороне истца убытков, в рассматриваемом случае суду надлежало проверить не только наличие формальной задолженности по исполнительскому сбору (доводы ответчика), но и законность вынесения соответствующего постановления, а также правомерность возникновения задолженности (доводы истца).

Вместе с тем, суд первой инстанции, формально сославшись на то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы должником, от оценки доводов Ножкина Е.Б. о неправомерности возникновения задолженности по исполнительскому сбору уклонился.

Также, в соответствии со статьей 17 и статьей 45 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае положения действующего законодательства не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не учитывают разъяснений по вопросам их применения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем требований закона, а именно направления в пенсионный фонд копии постановления об окончании исполнительного производства и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Напротив, незаконность списания денежных сумм ответчиком по существу не оспаривалась, а правовая позиция основывалась лишь на отсутствии фактических убытков на стороне истца.

Кроме того, даже подтверждение факта отсутствия убытков как таковых, не отменяет неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего незаконное списание денежных средств и нарушение неимущественных прав должника на законность и своевременность совершения исполнительных действий, а следовательно, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению морального вреда, причиненного таким бездействием.

Суд апелляционной инстанции, допущенные нарушения не устранил, доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить имеющие юридическое значение обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи