Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3557/2024[88-7238/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3, ФИО5 к ФИО7, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании наличия реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, определении порядка пользования земельными участками, по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО5 на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности и просил суд возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", путем сноса строений - бани (литер ГЗ), душа (литер Г4) в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возложить на ответчиков обязанность после сноса строений - бани (литер ГЗ), душа (литер Г4) установить ограждение (забор) между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости за свой счет в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании наличия реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, определении порядка пользования земельными участками и просили признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: г Волгоград, "адрес", с кадастровым номером N и по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, устранить реестровую ошибку путем внесения реальных сведений об описании границы земельного участка с кадастровым номером N в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N с учетом имеющихся строений, обозначенных в технической документации на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", баня (литер ГЗ) и душ (литер Г4), определить порядок пользования смежными земельными участками с учетом строений, обозначенных в технической документации на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", баня (литер ГЗ) и душ (литер Г4).

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2022 года исковые требования ФИО7 удовлетворены, на ФИО1, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3, ФИО5 возложена обязанность устранить нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ФИО7 путем сноса строений - бани (литер ГЗ), душа (литер Г4) в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, после сноса указанных строений установить ограждение (забор) между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости за свой счет в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении встречного иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3, ФИО5, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2022 года в части удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, а также к ФИО3 и ФИО5, возложения на ФИО1, действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3 и ФИО5 обязанности устранить нарушения прав собственника земельного участка путём сноса строений, после сноса строений установке ограждения (забора), взыскания с ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины отменено и принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника земельного участка путём сноса строений, после сноса строений установке ограждения (забора), - отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО5, ФИО3, по доверенности ФИО18, - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО5 просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при формировании судом позиции о самовольной постройке и применения ст. 222 ГК РФ, судом не учтены требования Обзора Президиума ВС РФ от 16.11.2022 "О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством", где описывается при каких условиях постройка является самовольной. Кроме того, коллегия не учла принципы состязательности и равноправия сторон, давая оценку проведенной экспертизе. Нарушен принцип неприкосновенности собственности и жилищные конституционные права кассатора.

Приобретая в собственность земельный участок и жилой дом, ФИО24 не имел претензий к приобретаемым объектам недвижимости, достоверно зная, не мог не знать, о наличии на меже с соседним земельным участком спорных строений литер ГЗ (баня) и литер Г4 (душ), и был согласен с данными обременениями.

Имеющиеся спорные постройки Г3 (баня) и литер Г4 (душ), расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", не препятствуют использованию земельного участка истца в соответствии с его разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО25, выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции принимал участие ФИО5, иные лица надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны обратились с ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью от места проведения судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Между тем, системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что пояснения по делу содержатся в кассационной жалобе и возражениях на нее, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, путем вынесения определение, о чем стороны были извещены.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции ФИО4, изложенной в возражениях на кассационную жалобу, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО26 является собственником ? доли индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Сособственником ? доли жилого дома и земельного участка является ФИО2

Собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 (по 1\4 доле).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 762 кв.м, который принадлежит ответчикам на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Волгограда.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, вышеуказанный земельный участок предоставлен арендаторам для эксплуатации индивидуального жилого дома на 49 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Инициируя подачу иска ФИО27 указывал, что в настоящее время ответчики выполняют работы по строительству, ими разгорожен забор, находившийся на меже между земельными участками, несмотря на возражения истца, возведена пристройка к бане. Спорная пристройка расположена в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего ему, практически без отступа, расстояние от пристройки до границы менее 1 метра. Скат крыши вновь возведенной постройки имеет уклон в сторону земельного участка, принадлежащего истцу. В результате дождя вода с крыши постройки соседей оказывается на земельном участке истца. Из-за постоянного чрезмерного увлажнения грунта на участке, принадлежащем ФИО4, появился камыш. Данная пристройка нарушает права ФИО4 как собственника. На границе спорных участков у соседей находится баня, которая частично располагается на принадлежащем истцу земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заключение кадастрового, инженера МУП "Центральное межрайонное БТИ" ФИО11, согласно которому в результате кадастровых работ выявлено расхождение фактических и юридических границ земельных участков по адресу: "адрес" и "адрес", а также подготовлена схема фактических границ земельного участка.

Согласно данной схеме, на границе земельных участков по адресу: "адрес" и "адрес" имеет место перенос ограждения со сдвигом на принадлежащий истцу земельный участок.

Согласно заключению экспертов ООО БНЭ "Феникс" N СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и "адрес" с кадастровым номером N не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания.

Несоответствие заключается в расхождении фактических, конфигураций земельных участков N и N с конфигурациями по сведениям документации. Предметом спора является общая граница земельных участков N и N в тыльной ее части. По сведениям документации межа представляет из себя прямую линию, фактически же межа проходит частично по ограждению и стенам строений не прямолинейно. Выявленное несоответствие границы земельных участков по данным ЕГРН и фактической конфигурации земельных участков обусловлено тем, что при межевании земельных участков не был учтен излом прохождения границы по стене бани. Решение вопроса о наличии или отсутствии реестровой ошибки является разрешением правового вопроса, поскольку предполагает правовую оценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем, является прерогативой суда, а не эксперта. Приведение границы земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН возможно только при сносе части строений: баня, душ, пристройки. Если же суд решит, что при межевании земельных участков допущены реестровые ошибки, то необходимо внести в сведения об общей границе земельных участков уточнение в части прохождения границы по стенам строений.

На границе участков N и N, расположенных по адресу: "адрес" возведены конструкции бытового объединенного под единой крышей сооружения, состоящего из душа, бани, пристройки к бане и навеса. Выявленное несоответствие границы земельных участков по данным ЕГРН и фактической конфигурации земельных участков обусловлено тем, что при межевании не учтены границы и контур сооружений душа и бани на границе участков. Приведение границы земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН возможно только при сносе и реконструкции (нарушении целостности) строений - баня, душ, общей кровли пристройки и навеса. При сохранении сооружений и приведения межевых границ в соответствие с конфигурацией участков с учетом контура сооружений, необходимо проведение дополнительных работ по формированию снегодержателей со стороны ската кровли бани, душа и пристроек на соседний участок в соответствие с требованиями ГОСТ Р 59634-2021, СП 17.13330.2017 Кровли.

Учитывая, что у суда первой инстанции имелись сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО Бюро Независимой экспертизы "Феникс", поскольку экспертами не даны в полном объеме ответы на поставленные судом вопросы, судом назначена и проведена по настоящему делу повторная судебная землеустроительная и судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз".

При этом допрошенные в судебном заседании эксперты ООО "Феникс" ФИО12 и ФИО13 подтвердили факт неполноты данного, ими заключения.

Согласно заключению экспертов ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН и фактических границ установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания.

Несоответствие фактической границы границе по сведениям ЕГРН заключается в следующем: фактическая граница от точки 1 до точки 3 пересекает красную линию: в точке 1-38 см, в точке 3-51 см. Часть фактической границы от точки 4 до точки 5 накладывается на юридическую границу земельного участка кадастровый номер N. Величина наложения в точке 4 - 0.62 м. Площадь наложения составила - 4.5 кв.м.

При этом, экспертом выявлены пересечения со смежными земельными участками кадастровые номера: N, N, N, N.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют границам согласно сведениям ЕГРН, материалам межевания.

Несоответствие фактической границы границе по сведениям ЕГРН заключается в следующем: выявлено наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером N на юридическую границу земельного участка с кадастровым номером N от точки 6 до точки 11.

Величина наложения в точке 6-0.25 м.;

Величина наложения в точке 7 - 0.27 м.;

Величина наложения в точке 8 - 0.85 м.;

Величина наложения в точке 9 - 1.05 м.;

Площадь наложения составила 4.3 кв.м.

Кроме того, выявлены пересечения со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 34:34:020040:118, 34:34:020040:166, 34:34:020040:44.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости N земельный участок с кадастровым номером N площадью- 1323.0 кв.м, поставлен на кадастровый учет. В 2004 году проведено межевание земельного участка по "адрес". На основании межевания границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пояснительной записке и карте (плану) границ земельного участка из землеустроительного дела граница проходит по деревянному ограждению и представляет собой прямую линию длиной 35, 13 м.

На топографическом плане масштаба 1:500. (землеустроительное дело 3048 стр.20) граница пересекает нежилое деревянное строение. В процессе экспертизы картометрическим методом с топографического плана масштаба 1:500 определены координаты нежилого деревянного строения с точностью 0.3 м. Его местоположение частично совпадает с местоположением, хозпостройки (баня и душ). Конфигурация нежилого деревянного строения не соответствует конфигурации хозпостройки, описанной в техническом паспорте на жилой дом по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. Причины, по которым при межевании не учтены границы нежилого строения установить достоверно невозможно.

Существование части хозпостройки, а именно стены бани, которая пересекает границу на момент межевания не доказано. Хозпостройка перестраивалась. В техническом паспорте материал стен бани - доска. Фактически стена кирпичная.

Экспертом установлено, что причиной несоответствия границ могут быть физическое изменение границ земельного участка после межевания.

Конфигурация и местоположение границ земельного участка кадастровый номер N от точки 4 до точки 12 не соответствуют конфигурации и местоположению фактических границ на момент проведения экспертизы, документу, определявшему местоположение границ земельного участка при его образовании, правоустанавливающему документу.

Межевание земельного участка по "адрес" было проведено в октябре 2012 года.

Согласно заключению кадастрового инженера границы установлены с учетом границ смежных землепользований, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости.

Вместе с тем, на смежной границе с земельным участком по "адрес" на момент выполнения работы по уточнению местоположения и границ земельного участка уже была расположена хозяйственная постройка (баня и душ) описание которой имеется в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, конфигурация и местоположение смежной границы изменились. Эти изменения не отражены в межевом плане.

Составлен акт согласования границ земельного участка. Согласование со смежным землепользователем не проведено в связи с тем, что местоположение границы земельного участка кадастровый номер N не менялось.

Фактическое местоположение и конфигурация границы земельного участка от точки 4 до точки 12 не соответствуют местоположению границы и конфигурации земельного участка по сведениям ЕГРН.

Установлено наличие ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка на момент проведения кадастровых работ, и несоответствие реестровых границ земельного участка относительно его фактических границ.

С учетом вышеизложенного, эксперт пришел к выводам о том, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка кадастровый номер N не учтена часть границы, проходящая по кирпичной стене хозпостройки (баня и душ).

Выявлено наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером N на юридическую границу земельного участка с кадастровым номером N от точки 6 до точки 11.

Местоположение характерной точки 4 на момент проведения экспертизы не соответствует местоположению этой точки согласно сведениям ЕГРН. Сдвиг в сторону земельного участка с кадастровым номером N на 0.62 м. и как следствие наложение на земельный участок с кадастровым номером N. Площадь наложения - 4.5 кв.м. Выявлено: ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером N; изменение границ собственниками или соседями после межевания.

Способы устранения реестровой ошибки:

приведение границ земельного участка в соответствие с границами согласно сведениям ЕГРН путём сноса части хозпостройки;

проведение кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки на основании решения суда, если суд по совокупности доказательств и юридической оценке обстоятельств возникновения ошибки признает ошибку реестровой.

На территории земельного участка по "адрес" по границе со смежным земельным участком по "адрес", находится объект, согласно техническому паспорту на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес". Составлен по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный объект располагается под, литером Г3 (баня) и Г4 (душ).

На 2010 год объекты под лит. Г3 и Г4 располагались на данном земельном участке. В период с 2010 года по 2022 год производилась реконструкция объектов лит.Г3 и лит.Г4.

Баня с лит.Г3 является капитальным строением. Душ с лит.Г4 и пристроенные помещения капитальными строениями не являются.

В части документации по планировке территории, а также правил землепользования и застройки, экспертом установлено несоответствие расстояний (менее 3-х м.): от земельного участка по адресу: "адрес" отступ отсутствует; от земельного участка по адресу: "адрес" отступ составляет 0, 56 м.

В части строительных норм установлены следующие несоответствия по объектам с лит. Г3 и Г4: применены разные материалы в покрытии кровли; отмостка по боковой стене отсутствует: водонепроницаемость основания объекта не обеспечивается; в качестве конструкции водоотливной системы приме йены трубы предназначенные для хозяйственно - бытовой канализации (технические характеристики не предполагают для уличного использования). Зафиксированы прогибы, отсутствует вертикальности в спусках, не выполнена подготовка основания под конструкцией наружных стен, о чем свидетельствует разрушение кирпичной кладки (стена пристроенного хозпомещения), наличие вертикальных трещин (стена помещения бани), разрушение бетонного основания душа; допущено нарушение в перевязке кирпичей и блоков - это размещение блоков в рядах в том или ином порядке с перекрыванием вертикальных швов; нарушена целостность обрешетки в конструкции крыши; элементы, составляющие конструкцию пола в пристроенном помещении (коридор) и душе не имеют устроенного основания и фиксации. Объекты экспертизы являются результатом строительства и не являются земельным участком. Соответственно, исследование в рамках данного вопроса по соответствию/несоответствию земельным нормам не проводилось.

Объекты экспертизы частично облицованы деревянными материалами относящимися к группе горючести Г4, наличие огнезащиты при осмотре не зафиксировано. С учетом степени огнестойкости объектов: III и Шб, экспертом определено нарушение требований пожарной безопасности.

Баня с лит.Г3 является капитальным строением, переместить объект без нанесения несоизмеримого ущерба невозможно. Следовательно, несоответствия, выявленные в отношении данного объекта, являются неустранимыми.

Душ с лит.Г4 и пристроенные помещения капитальными строениями не являются. Соответственно перемещение данных объектов возможно, путем частичного разбора конструкций и их сборки с соблюдением нормативно технических требований.

С учетом выявленных несоответствий экспертом установлено, что объекты экспертизы с лит.Г3 (баня), Г4 (душ) и пристроенные помещения нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, создают- угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ФИО14 подтвердила выводы экспертного заключения, суду указала, что в рамках проведенного экспертного исследования наличие реестровой ошибки установлено не было, наличие реестровой ошибки не доказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования исковые требования ФИО4, суд первой инстанции приняв за основу выводы повторной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, согласно которым эксперт пришел к однозначному выводу о том, что объекты экспертизы с лит.Г3 (баня), Г4 (душ) и пристроенные помещения, принадлежащие ответчикам, нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, вышеуказанные объекты подлежат сносу, учитывая, что заключением установлено нарушения при возведении спорных объектов норм пожарной безопасности, пришел к выводу о наличии оснований для удовдлетворения иска ФИО4, возложив на ФИО1, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3, ФИО5 обязанностьустранить нарушения прав собственника земельного участка, расположенного по, адресу: "адрес" путем сноса строений - бани (литер ГЗ), душа (литер Г4) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд указал, что заключением экспертизы установлено, что объекты экспертизы частично облицованы деревянными материалами, относящимися к группе горючести Г4, наличие огнезащиты при осмотре не зафиксировано. С учетом степени огнестойкости объектов: III и Шб, экспертом определено нарушение требований пожарной безопасности. Поскольку баня с лит.ГЗ является капитальным строением, переместить объект без нанесения несоизмеримого ущерба невозможно. Следовательно, несоответствия, выявленные в отношении данного объекта являются неустранимыми, душ с лит.Г4 и пристроенные помещения капитальными строениями не являются. Соответственно перемещение данных объектов возможно, путем частичного разбора конструкций и их сборки с соблюдением нормативно - технических требований.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о сносе спорных объектов, принимая во внимание, что после осуществления работ по сносу спорных объектов будет отсутствовать ограждение (забор) между земельными участками истца и ответчиков, суд также возложил обязанност на ФИО1, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3, ФИО5 после сноса строений - бани (литер Г3), душа (литер Г4), установить ограждение (забор) между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При повторном рассмотрении сора в суде апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Вместе с тем, порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (т.е. кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п, повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (статья 39 Закона N 221-ФЗ) не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ и, в том числе, может повлечь спор о праве. Устранение судом подобного нарушения не может производиться в порядке процедуры исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что последствием реестровой ошибки не может являться уменьшение площади уточняемого земельного участка посредством установления смежной границы участка истцов по встречному иску за счет земельного участка ответчика по встречному иску либо изменение конфигурации, а лишь "смещение" месторасположения относительно действительных правомерных границ.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что предельные (минимальные и/или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее - предельные параметры) являются частью ограничений, установленных градостроительным регламентом.

Регулированию предельных параметров посвящена статья 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Они могут включать в себя: 1) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков; 3) предельное количество этажей или предельную высоту строений;4) максимальный процент застройки.

Законодатель прямо указывает на открытый характер приведенного выше перечня (пункт 1.2 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Таким образом, при разработке ПЗЗ местные власти могут учесть особенности той или иной территории путем установления дополнительных параметров.

Минимальные отступы от границ земельного участка устанавливаются градостроительным регламентом в целях определения мест допустимого размещения строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Строение, которое будет возведено на земельном участке с нарушением указанного параметра, может быть признано самовольной постройкой, и к застройщику, допустившему подобное нарушение, может быть предъявлено требование о сносе данной постройки.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Оценив по правилам процессуального законодательства доказательства, представленные в материалы дела и подтверждающие, что при реконструкции объекта капитального строительства - бани "Г3" и душа "Г4", в период с 2010 года по 2022 год, были нарушены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен факт пристройки дополнительных помещений с заходом на часть территории земельного участка истца ФИО4, руководствуясь требования законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций постановлены законные судебные акты, в полной мере соответствующие требованиям материального закона, подлежащего применению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для выводов о наличии реестровой ошибки, на которую ссылался кассатор, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку ФИО4 доказана позиция о самовольном незаконном захвате ответчиками части принадлежащих ему территорий, в том числе, путем переноса ограждений и размещения капитальной постройки.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина

Дело N 88-7238/2024

УИД 34RS0005-01-2022-002685-46

г. Краснодар 5 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО3, ФИО5 к ФИО7, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании наличия реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, определении порядка пользования земельными участками, по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО5 на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения ФИО5, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина