Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3574/2024[88-7323/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО9, ФИО10, ФИО11, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из ВЕРН об объекте недвижимости, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16, ФИО17, обратилась в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее по тексту также Севреесгр), поименованным как исковое заявление об исправлении реестровой ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором она предъявила требования также к ФИО9. ФИО10 - собственникам земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и просила исключить из ЕГРН сведения путем внесения изменений в части уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установить границы указанного участка в соответствующих координатах, приведенных в исковом заявлении.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец подала ходатайство об уточнении исковых требований, в котором содержатся требования как к ФИО9 и ФИО10, так и к ФИО11

Истец просила признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, исключить неверные сведения и установить границы названного земельного участка, при этом истец просила изменить смежную границу как с земельным участком "адрес", принадлежащим ФИО9. ФИО10, так и с земельным участком "адрес", принадлежащим ФИО11, в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, при котором изменяется, в том числе граница земельного участка ФИО18 (точки н 15 и н 16).

Также истец просила признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: "адрес". с кадастровым номером N. установить границы данного земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, при котором изменяется смежная граница между участками "адрес" (точки н8 и н9).

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 октября 2023 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 сентября 2022 года отменено в части отказа в установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". и земельным участком с кадастровым номером N. расположенного по адресу: "адрес".

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО9, ФИО10 удовлетворены частично.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Настоящее судебное постановление является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе представитель ФИО9 и ФИО10 просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что ограда возводилась застройщиком участка N и принадлежит ему. Разбор ограды приведет к нарушению его прав, причинении материального ущерба и новым судам для восстановления нарушенного права.

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчиков в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО19, ФИО3, ФИО2 на основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ принадлежит земельный участок площадью 443 кв.м. по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N. Право собственности истцов на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке находится жилой дом 1962 года постройки общей площадью 77.6 кв.м. с кадастровым номером N и нежилое здание гаража 2019 года постройки общей площадью 57.1 кв.м. с кадастровым номером N.

Земельный участок предоставлен истцам в собственность решением органа государственной власти субъекта Федерации в порядке, предусмотренном статьей 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации, как собственникам здания, расположенного на земельном участке.

Вместе с тем установлено, что земельный участок с кадастровым номером N не являемся вновь образованным, сведения о нем внесены в единый государственный реестр недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости, с присвоением ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера N.

Кроме того из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по "адрес", площадью 429 кв.м. был отведен ФИО4. Во исполнение указанного решения ФИО4 разработал проект застройки участка, который прошел необходимые согласования с органами власти 13 августа I960 года, согласован горисполкомом, в том числе согласован генплан участка, согласно которому у "адрес" со стороны участка "адрес" штриховкой обозначена отмостка либо забетонированная дорожка, находящаяся в границах участка "адрес" и смежная граница между участками "адрес" является прямой, не имеет излома и не проходит по стене "адрес".

В генплане участка указано, что оградная стена между участками "адрес" возводится застройщиком участка "адрес". Однако фактически ограждение было построено только до здания дома. В выкопировке из плана строительного квартала на земельный участок "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ граница между участками "адрес" вдоль дома обозначена пунктиром, что говорит о том, что застройщик земельного участка "адрес" не возвел сплошное ограждение.

После смерти ФИО4 его супруга ФИО5 выделила свою 1/2 супружескую долю и приняла наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по "адрес", также наследство приняла ФИО6 (1/4 доля), свидетельства о праве на наследство выданы ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подарила свои доли ФИО1 (1/2 долю), ФИО7 (1/4 доля).

После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на дом приняла ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала свою 1/4 долю ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в итоге ФИО1 принадлежит 10/12 долей, несовершеннолетним детям - по 1/12 доле в праве собственности.

Земельный участок в собственность оформлен не был, в связи с чем в договорах дарения и купли-продажи не фигурировал.

Между тем, сведения о земельном участке по улице "адрес" площадью 443 кв.м. внесены в 2013 году в поземельную книгу как об объекте коммунальной собственности, в связи с чем, был составлен кадастровый план земельного участка, при этом конфигурация земельного участка на плане отражает фактическое отсутствие ограждения вдоль дома, в результате чего произошел излом конфигурации смежной границы между участками "адрес", по причине которого отмостка "адрес" оказалась в границах земельного участка "адрес".

В соответствии с СП 22.13330.2011 "Свод правил. Основания зданий и сооружений" водонепроницаемые отмостки должны быть устроены вокруг каждого здания независимо от его этажности и функционального назначения и являются обязательным конструктивным элементом здания.

Выяснив указанное обстоятельство, истец в целях исправления реестровой ошибки обратилась к кадастровому инженеру ФИО20, которая ДД.ММ.ГГГГ составила межевой план земельного участка с кадастровым номером N. В упомянутом межевом плане содержится заключение кадастрового инженера о том, что при восстановлении границ земельного участка на местности по координатам характерных точек, содержащимся в ЕГРП, выяснилось, что границы земельного участка определены неверно. Причиной возникновения ошибки могла стать неточность, допущенная при проведении работ по первоначальному определению координат земельного участка. Также выявилось наложение границы уточняемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером N. Местоположение границ земельного участка истца кадастровый инженер определял на основании сведений, содержащихся в документах, определяющих границы участка на момент его образования генеральный план земельного участка от 13 августа 1960 года. На плане видно, что границы участка представляют собой прямоугольник со сторонами 15 м на 30 м. В целях устранения реестровой ошибки кадастровый инженер предложил внести соответствующие изменения в сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

В пользу того обстоятельства, что граница между земельными участками "адрес" изначально была прямой, без излома, свидетельствуют в том числе ретроспективные документы о формировании участка по "адрес" в "адрес".

Установлено, что земельный участок по "адрес" в г. "адрес"ю 450 кв.м. с кадастровым номером N принадлежит ответчикам ФИО9 и ФИО10 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле). Право ФИО9 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке также находится жилой дом 1961 года постройки с кадастровым номером N.

Ответчики ФИО9 и ФИО10 приобрели земельный участок по "адрес" в собственность в порядке наследования за ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая, в свою очередь, унаследовала жилой дом по указанному адресу за ФИО9 (свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по "адрес" площадью 450 кв.м. поставлен на кадастровый учет в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ как актуальный, ранее учтенный, присвоен кадастровый номер N, сведений о присвоении кадастрового номера в правовом поле Украины не имеется.

Установлено, что ФИО21 земельный участок был отведен решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого между отделом коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов трудящихся г. Севастополя Крымской области и ФИО9 заключен договор N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на право личной собственности.

Из плана усадебного участка (выкопировка из плана застроенного квартала), содержащегося в техническом паспорте 1984 года на жилой "адрес" следует, что смежная граница между участками "адрес" прямая, изломов не имеет.

Поскольку сведения о координатах характерных точек границ земельного участка "адрес" отсутствовали, то есть границы не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, собственники обратились кадастровому инженеру ФИО22 с целью выполнения работ по уточнению границ.

Согласно разработанному ДД.ММ.ГГГГ межевому плану границы уточняемого участка определены в точках н1-н2 по внешней стороне каменного забора, в точках н N- по границам смежных земельных участков, определенных с требуемой точностью, сведения о которых есть в ЕГPH. Площадь участка не изменилась и составляет 450 кв.м. Отклонение от параметров указанных в плане 1959 года и техпаспорте БТИ 1984 года связано с изменением границ смежных участков. В результате кадастровых работ установлено: по смежеству н1-н2 земли неразграниченной государственной собственности, по смежествам N - земельный участок с кадастровым номером N; по смежеству N - земельный участок с кадастровым номером N. по смежествам N - земельный участок с кадастровым номером N; по смежеству N - земельный участок с кадастровым номером N, по смежеству N земельный участок с кадастровым номером N.

Из межевого плана следует, что согласование границ со смежными землепользователями, в том числе с истцом не осуществлялось, потому как смежные границы определены по координатам характерных точек смежных участков, содержащимся в ЕГРН.

Таким образом, поскольку в 2013 году координаты границ земельного участка "адрес" при отсутствии ограждения вдоль дома определены неверно по стене дома, что привело к нахождению конструктивного элемента здания в реестровых границах соседнего участка, эта же ошибка была воспроизведена в межевом плане при уточнении границ земельного участка "адрес".

Ответчику ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м. по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером N, согласно публичной кадастровой карте без координатных границ, 1975 года постройки.

Из материалов дела следует, что при определении смежной границы между земельными участками "адрес" допущена та же ошибка, как в отношении смежной границы между участками "адрес", при которой отмостка здания, расположенного на земельном участке "адрес" была ошибочно включена в реестровые границы соседнего участка "адрес". Но спор между собственниками участков "адрес" урегулирован мировым соглашением, которым стороны устранили ошибку, выражающуюся в том, что конструктивный элемент здания расположен в реестровых границах соседнего участка.

Согласно первичным документам о формировании земельного участка "адрес", земельный участок предоставлен ФИО23 решением исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N во исполнение которого был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка. На земельном участке возведен дом введенный в эксплуатацию в установленном порядке.

Из плана усадебного участка (выкопировка из плана застроенного квартала), содержащегося в техническом паспорте на жилой "адрес". следует, что смежная граница между участками "адрес" прямая, изломов не имеет, но в связи с фактическим отсутствием ограждения вдоль дома обозначена пунктиром.

По делу судом первой инстанции назначена и проведена землеустроительная экспертиза в ООО "Центра оценки и экспертизы", заключением эксперта ФИО24 установлено, что фактические координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N совпадают с реестровыми, как и границы земельных участков е кадастровыми номерами N и N.

Как уже указано выше, на основании материалов дела, пояснений представителей сторон, показаний эксперта установлено, что вдоль "адрес" ограждение фактически отсутствует, в связи с чем реестровая граница определена по стене здания жилого дома, что не соответствует первичным документам о формировании земельных участков N "адрес", из которых следует, что смежная граница между указанными участками не имела излома со смещением в сторону участка "адрес".

Эти обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы. В частности, эксперт установил, что реестровые границы земельных участков не соответствуют планам земельных участков сторон 1959 и 1960 года, такой вывод полностью подтверждается материалами дела. Равно как и вывод эксперта о том, что смещение границ между земельными участками с кадастровыми номерами N и N произошло в 2013 году, когда составлено координатное описание границ земельною участка по "адрес", и сведения включены в поземельную книгу.

Произошло ли это в рамках инвентаризации земель коммунальной собственности или при разработке технической документации собственником дома, правового значения не имеет, поскольку ни та, ни другая причина не являются препятствием для устранения ошибки при условии её достоверного установления.

Наличие реестровой ошибки помимо иных, проанализированных судебной коллегией документов также подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Так эксперт пришел к выводу о допущенной в 2013 году реестровой ошибке в описании границ местоположения земельного участка по "адрес". По мнению эксперта, ошибка представляет собой включение части участка с отмосткой вдоль "адрес" в границы земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что отсутствие согласования границ земельного участка ответчиков с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка, установив, что в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный акт согласования границ может быть оспорен, если им нарушены какие-либо права и законные интересы истицы, установив отсутствие доказательств того, что смежная межевая граница на момент составления межевого плана проходила, или должна была проходить каким-либо иным образом, чем в нем указано, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка. При этом, суд отметил, что границы смежных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N установлены ранее с требуемой точностью, в процессе не уточняются и согласованию не подлежат, координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N на местности образованы объектами, каменными заборами, стенами зданий и совпадают с координатами участков, сведения о которых содержатся в выписках из ЕГРН, сведения об объекте кадастрового учета соответствуют правоустанавливающим документам на объект недвижимости, имеющимся в материалах дела, доказательств их недостоверности не имеется. Суд счел невозможным в качестве доказательств ошибочных данных ссылаться лишь на план земельного участка 1960 года и пришел к выводу о том, что истцами доказательств наличия реестровой ошибки не представлено. Кроме того, суд счел заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что на момент регистрации права истцы владели всей информацией о координатах контура границ земельною участка, его площади, конфигурации и были согласны с этими данными.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об установлении границ земельного участка и принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки не опровергнуты, а стороной истца ФИО1, в том числе были заявлены требования об установлении границ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, пришел к выводу об установлении границ смежных земельных участков.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Вместе с тем, порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

При этом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не является ошибкой, содержащейся в межевом плане, поскольку не может свидетельствовать о неверном расположении границ такого земельного участка, воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости, относительно границ, указанных в первичных землеотводных документах.

Таким образом, отсутствие согласования местоположения границ земельного участка не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ такого земельного участка.

Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (т.е. кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п, повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Отсутствие обязательного согласования границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков (статья 39 Закона N 221-ФЗ) не является кадастровой ошибкой, а означает нарушение порядка выполнения кадастровых работ и, в том числе, может повлечь спор о праве. Устранение судом подобного нарушения не может производиться в порядке процедуры исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установив, что заявленный иск ФИО1 направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, и границ смежных земельных участков ответчиков, учитывая, что данный способ защиты избран истцом в связи с наличием возражений со стороны ответчиков (правообладателей смежных участков), что подтверждено содержанием возражений, с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и приведенных разъяснений, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции принял решение, которым внес ясность по вопросу о границах не только земельного участка ФИО1, но и смежных земельных участков, что не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку выводы о наличии реестровой ошибки допущенной при постановке их земельных участков на кадастровый учет не опровергнуты. Учитывая, что границы участков проходят по объектам недвижимости, расположенным на земельных участках, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установившей допущенные нарушения, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Иные доводы, приводимые представителем ФИО9, ФИО10 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутого судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина