Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-35932/2023[88-290/2024-(88-40231/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Тишенко Т.В, Тишенко Г.В, Тишенко Н.А, Тишенко А.А. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Тишенко Татьяны Владимировны к Тишенко Галине Владимировне, Тишенко Андрею Алексеевичу, Тишенко Наталье Алексеевне об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, о взыскании денежной компенсации доли имущества, по встречному иску Тишенко Галины Владимировны, Тишенко Андрея Алексеевича, Тишенко Натальи Алексеевны к Тишенко Татьяне Владимировне об определении порядка пользования жилым домом.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тишенко Т.В. обратилась в суд с иском к Тишенко Г.В, Тишенко А.А, Тишенко Н.А, в котором с учетом уточнения просила определить порядок пользования земельным участком и жилым домом по адресу: "адрес"; взыскать с ответчиком денежную компенсацию стоимости 1/6 доли автомобиля и доли прицепа; взыскать с Тишенко Г.В. в ее пользу стоимость 1/2 доли в праве на оборудование и ценные вещи в размере 600 000 руб.

Тишенко Г.В, Тишенко А.А, Тишенко Н.А. обратились в суд со встречным иском к Тишенко Т.В, в котором просили определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", по второму варианту проведенной по делу судебной экспертизы, по которому определить в пользование Тишенко Т.В. жилую комнату N 5 площадью 12 кв.м, часть коридора 2а площадью 7, 6 кв.м; Тишенко Г.В, Тишенко А.А, Тишенко Н.А. определить в пользование жилую комнату N 3 площадью 12 кв.м, жилую комнату N 4 площадью 13, 9 кв.м, вспомогательное помещение N 1 площадью 67, 8 кв.м; определить в общее пользование сторон часть коридора 2 площадью 9 кв.м, а также летнюю кухню литер Г, котельную литер Г1, навес литер Г2, навес литер Г4, сарай литер Г3, дворовую уборную без литера и инженерные коммуникации (ввод газоснабжения, ввод электроснабжения, дворовые сети водоснабжения, канализационный септик IX (в соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 31 мая 2023 года).

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", по варианту N 1 заключения эксперта ФИО7 от 31 мая 2023 года, согласно которому определена в пользование Тишенко Т.В. жилая комната N 4 площадью 13, 9 кв.м.; определена в пользование Тишенко Г.В, Тишенко А.А, Тишенко Н.А. жилая комната N 3 площадью 23 кв.м, жилая комната N 5 площадью 12 кв.м, вспомогательное помещение N 1 площадью 67, 8 кв.м.; определена в общее пользование Тишенко Т.В, Тишенко Г.В, Тишенко А.А, Тишенко Н.А. коридор 2 площадью 16, 6 кв.м, а также летняя кухня литер Г, котельная литер Г1, навес литер Г2, навес литер Г4, сарай литер ГЗ, дворовая уборная без литера и инженерные коммуникации (ввод газоснабжения, ввод электроснабжения, дворовые сети водоснабжения, канализационный септик IX.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", по которому выделен в пользование Тишенко Т.В. земельный участок площадью 211, 8 кв.м, в границах: по нижней стороне, по линии раздела с участком общего пользования - 10, 0 м, по противоположной стороне, по линии раздела с участком совладельцев Тишенко Г.В, Тишенко А.А, Тишенко Н.А. 10, 0 м, по левой стороне, по линии раздела с участком совладельцев Тишенко Г.В, Тишенко А.А, Тишенко Н.А. - 21.0 м, по правой стороне, по межевой границе с участком N по "адрес" - (18, 25 + 3, 13) м, (в соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 31 мая 2023 года, на схеме заштриховано розовым цветом); выделен в пользование Тишенко Т.В, Тишенко Г.В, Тишенко А.А, Тишенко Н.А. земельный участок площадью 1447, 2 кв.м, в границах: по нижней стороне, по линии раздела с участком общего пользования - 9, 55 м, по противоположной стороне, по межевой границе с участком сельхозугодий - 19, 96 м, по левой стороне, по межевой границе с участком N по "адрес" - (2, 85 + 15, 96 + 64, 44) м, далее по межевой границе с участком сельхозугодий - 1, 56 м, по правой стороне, по линии раздела с участком Тишенко Т.В. - (21, 00 + 10, 00) м, далее по межевой границе с участком N по "адрес" - (1, 87 + 61, 84) м (в соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 31 мая 2023 года, на схеме заштриховано синим цветом); выделен в общее пользование Тишенко Т.В, Тишенко Г.В, Тишенко А.А, Тишенко Н.А. земельный участок площадью 776, 0 кв.м, в границах: по фасадной стороне, по линии раздела с участком совладельцев Тишенко Г.В, Тишенко А.А, Тишенко Н.А. - 9, 55 м, далее по линии раздела с участком Тишенко Т.В. - 10, 0 м, по левой стороне, по межевой границе с участком N по "адрес" - (19, 03 + 20, 00) м, по правой стороне, по межевой границе с участком N по "адрес" - 38, 57 м, (в соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 31 мая 2023 года, на схеме заштриховано желтым цветом).

Взыскана с Тишенко Г.В, Тишенко А.А, Тишенко Н.А. с каждого по 20 833, 33 руб. в пользу Тишенко Т.В. денежная компенсация стоимости 1/6 доли автомобиля ЛАДА 217030, идентификационный номер N, 2010 года выпуска, регистрационный знак N, и 1/6 доли прицепа МЗСА N, идентификационный номер N, 2003 года выпуска, регистрационный знак N.

Признано за Тишенко Г.В, Тишенко А.А, Тишенко Н.А. за каждым право собственности на 1/3 долю автомобиля ЛАДА 217030, идентификационный номер N, 2010 года выпуска, регистрационный знак N, и 1/3 долю прицепа МЗСА N, идентификационный номер N, 2003 года выпуска, регистрационный знак N, исключив Тишенко Т.В. из числа собственников на 1/6 долю автомобиля ЛАДА 217030, идентификационный номер N, 2010 года выпуска, регистрационный знак N, и 1/6 долю прицепа МЗСА N, идентификационный номер N, 2003 года выпуска, регистрационный знак N.

Взысканы с Тишенко Г.В, Тишенко А.А, Тишенко Н.А. с каждого судебные расходы в размере 5 535 руб. в пользу Тишенко Т.В.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тишенко Т.В. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о разделе дорогостоящего специального оборудования и иных инструментов, ценных вещей.

В кассационной жалобе Тишенко Г.В, Тишенко Н.А, Тишенко А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, постановленных по делу, в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес".

В обоснование доводов жалобы указывают, что при предъявлении встречного иска просили определить порядок пользования жилым домом согласно варианту N 2, предложенному в заключении эксперта от 31 мая 2023 года.

Утверждают, что указанный порядок пользования наиболее соответствует интересам обеих сторон, которым фактически определяется в пользование изолированные части спорного жилого дома при соблюдении юридических долей.

В судебном заседании представитель Тишенко Г.В, Тишенко А.А, Тишенко Н.А. - Николайко С.А. доводы кассационной жалобы Тишенко Г.В, Тишенко А.А, Тишенко Н.А. поддержал, при этом возражал против удовлетворения кассационной жалобы Тишенко Т.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тишенко Т.В. принадлежит на праве собственности 1/6 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному ранее адресу.

Тишенко Г.В, Тишенко А.А, Тишенко Н.А, каждому, принадлежит на праве собственности 5/18 долей.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 17 ноября 2021 года Тишенко Т.В. принадлежит на праве собственности 1/6 доля автомобиля ЛАДА 217030 и 1/6 доля прицепа МЗСА, что не оспаривалось сторонами.

Исходя из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 ноября 2021 года Тишенко Г.В, Тишенко А.А, Тишенко Н.А. каждому принадлежит на праве собственности 5/18 долей автомобиля ЛАДА 217030 и 5/18 долей доля прицепа МЗСА, что также не оспаривалось сторонами.

Таким образом, Тишенко Т.В, как собственник 1/6 доли жилого дома и 1/6 доля земельного участка, расположенных по указанному ранее адресу, имеет право на пользование жилым домом и земельным участком.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы от 30 мая 2023 года реальный выдел 1/6 доли жилого дома общей площадью 133, 3 кв.м, по адресу: "адрес", Тишенко Т.В. невозможен, а также определены два варианта определения порядка пользования данным жилым домом, и один вариант порядка пользования земельным участком общей площадью 2 435 кв.м (с учетом того, что 1/6 доля земельного участка принадлежит на праве собственности Тишенко Т.В, а остальные 5/6 долей земельного участка принадлежат на праве собственности Тишенко Г.В, Тишенко А.А, Тишенко Н.А.), с указанием границ выделяемых в пользование сторон земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Тишенко Т.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по варианту N 1 заключения эксперта и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по варианту N 2, предложенному экспертом.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вариант N 1 в соответствии со сложившимся порядком пользования в большей степени отвечает интересам сторон, является разумным и эффективным по своей конфигурации с учетом имеющихся строений и мест их расположения, удобным для эксплуатации сособственниками спорных домовладения земельного участка и привычным для сособственников.

В удовлетворении требований Тишенко Т.В. о взыскании в ее пользу с ответчика Тишенко Т.В. стоимости 1/2 доли в праве на оборудование и ценные вещи в размере 600 000 руб. отказано ввиду неуказания истцом конкретного имущества, которое подлежит разделу со взысканием в ее пользу денежной компенсации в размере 600 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Утверждения в жалобе Тишенко Т.В. о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о разделе дорогостоящего специального оборудования и иных инструментов, ценных вещей, являются несостоятельными, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, в исковом заявлении Тишенко Т.В. не указано конкретное имущество в виде оборудования и ценных вещей, которое она просит разделить с оставлением имущества у Тишенко Г.В. и взысканием в ее пользу денежной компенсации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Тишенко Г.В, Тишенко Н.А, Тишенко А.А, доказательств невозможности пользования земельным участком, помещениями и хозяйственными постройками по предложенному экспертом варианту N 1 ответчиками не представлено и судами не установлено. Несогласие одной из сторон с вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Применительно к приведенным выше нормам гражданского законодательства, правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в судебных постановлениях, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы судебных инстанций основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В целом при разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин