Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35966/2023[88-40327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЭКСПОБАНК" к Спицыну А.С, Лободе Ю.Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: Липовая Л.Ю, по кассационной жалобе АО "ЭКСПОБАНК" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЭКСПОБАНК" обратилось в суд с иском к Спицыну А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 14 января 2020 года между ООО "ЭКСПОБАНК" и Спицыным А.С. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита N о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 405 950 руб. на срок до 14 января 2025 года, под залог приобретаемого транспортного средства GREAT WALL СС N, VIN: N, 2012 года изготовления, паспорт транспортного средства N. Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 14 февраля 2020 года, установлена в размере 32, 4% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 15 февраля 2020 года по настоящий момент, установлена в размере 20, 4% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства. Банк направил в адрес Спицына А.С. требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, АО "ЭКСПОБАНК" просило суд расторгнуть кредитный договор N от 14 января 2020 года с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать со Спицына А.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 октября 2022 года в размере 279 897, 40 руб, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 261 803, 50 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 16 545, 98 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 621, 27 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 555, 79 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 370, 86 руб, сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 20, 4 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11 октября 2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно, обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель - GREAT WALL СС N; идентификационный номер (VIN) - N; номер кузова - отсутствует год изготовления - 2012 г.; паспорт транспортного средства - N; с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 472 500 руб, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 998, 97 руб.

Протокольным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лобода Ю.Ю.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2023 года исковые требования АО "ЭКСПОБАНК" удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор N от 14 января 2020 года, взыскал со Спицына А.С. в пользу АО "ЭКСПОБАНК" задолженность по кредитному договору N от 14 января 2020 года по состоянию на 10 октября 2022 года в размере 279 897, 40 руб, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 261 803, 50 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 16 545, 98 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 621, 27 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 555, 79 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 370, 86 руб, сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 20, 4 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11 октября 2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал со Спицына А.С. в пользу АО "ЭКСПОБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 998, 97 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск АО "ЭКСПОБАНК" удовлетворен частично. Суд расторг кредитный договор N от 14 января 2020 года, взыскал со Спицына А.А. в пользу АО "ЭКСПОБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 279 897, 40 руб, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 261 803, 50 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 16 545, 98 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 621, 27 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 555, 79 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 370, 86 руб. Также, суд взыскал со Спицына А.С. в пользу АО "ЭКСПОБАНК" задолженность по процентам за пользованием суммой займа по ставке 20, 4 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга начиная с 11 октября 2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 998, 97 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "ЭКСПОБАНК", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства, таким образом, государственная регистрация автомобиля не является основанием для признания права собственности, а носит только учетный характер, в связи с чем, ответчик, являясь собственником транспортного средства, несет ответственность, в том числе в части обращения взыскания на залоговое имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес ответчиков, были возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номер отслеживания N и N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ следует, что кассационные жалоба, представление, подаются на вступившие в законную силу решения районных судов принятые ими по первой инстанции, а также на апелляционные и иные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2023 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2023 года и утратило свою законную силу, в связи с чем, не может быть предметом обжалования в кассационном суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба АО "ЭКСПОБАНК" в части обжалования решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Относительно доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 14 января 2020 года между АО "ЭКСПОБАНК" и Спицыным А.С. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита N о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 405 950 руб. на срок до 14 января 2025 года, под залог приобретаемого транспортного средства GREAT WALL СС N, VIN: N, 2012 года изготовления, паспорт транспортного средства N.

Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 14 февраля 2020 года, установлена в размере 32, 4% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 15 февраля 2020 года по настоящий момент, установлена в размере 20, 4% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, тогда как ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства.

Истец направил в адрес Спицына А.С. требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10 октября 2022 года сумма задолженности по основному долгу составляет 279 897, 40 руб, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 261 803, 50 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 16 545, 98 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 621, 27 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 555, 79 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 370, 86 руб.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 10, 209, 335, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт заключения кредитного договора, а также наличие задолженности нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет требований и признав его арифметически верным и согласующимся с условиями заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании со Спицына А.С. задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о правоустанавливающем документе, который указывал бы на переход права собственности от законного владельца Лободы Ю.Ю. к иному лицу или Липовой Л.Ю. и (или) ответчику Спицыну А.С, тогда как из копии ПТС, а также сведений, представленных МРЭО N 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и сведений Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) следует, что последним и единственным собственником транспортного являлся Лобода Ю.Ю, тем самым, Банк при заключении договора залога со Спицыным А.С. надлежащим образом не установилналичие права собственности у последнего на спорный автомобиль, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения в пределах доводов, заявленных истцом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По смыслу положений статьи 10, пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным уполномоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или долей был знать.

Пунктом 5.4.3 Общих условий и подпунктом 21 пункта 2 Индивидуальных условий Договора обязанность Заемщика по предоставлению Банку оригинала паспорта транспортного средства (ПТС).

Указанные положения отменены пунктом 1 Дополнительного соглашения между ООО "Экспобанк" и Спицыным А.С. N б/н к Договору N от 14 января 2020 года.

При этом материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих переход права собственности от законного владельца спорного транспортного средства к иному лицу или Липовой Л.Ю. и (или) ответчику Спицыну А.С.

Таким образом, Банк при заключении договора залога со Спицыным А.С. надлежащим образом не установилналичие права собственности у последнего на спорный автомобиль, который был принят в залог в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов подтверждающих право собственности Спицына А.С, при этом на день предоставления транспортного средства в залог его правообладателем согласно письменного документа паспорта транспортного средства, имеющего подписи продавца и покупателя являлся Лобода Ю.Ю.

Истец, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был проверить у заемщика наличие правоустанавливающих документов в отношении спорного транспортного средства и убедиться в возможности действительно принять вещь в залог, однако данных действий не предпринял, тем самым допустил выход за пределы разумной осмотрительности ожидаемой от любого участника гражданского оборота и допустил недобросовестное поведение.

С учетом изложенного, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество судом апелляционной инстанции правомерно не установлено.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и на ошибочном толковании норм материального права, выражают необоснованное несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу АО "ЭКСПОБАНК" в части обжалования решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЭКСПОБАНК" в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2023 года - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи