Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36164/2023[88-40448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Коробкиной Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Коробкиной Людмилы Алексеевны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с настоящим иском к Коробкиной Л.А, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и Коробкиной Л.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование денежными средствами. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец является правопреемником на стороне взыскателя. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчицы задолженность в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Коробкиной Людмилы Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коробкиной Л.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коробкина Л.А. просит постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить.

В обоснование жалобы указано, что постановленные по делу итоговые судебные акты основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о применении истечении срока исковой давности, что судами не учтен довод ответчика о том, что Коробкина Л.А. не получала от истца востребований и уведомлений о погашении задолженности, как и уведомление об уступке прав требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и Коробкиной Л.А. был заключен кредитный договор N N в офертно-акцептной форме с лимитом "данные изъяты" под 45% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдал заемщику карту, предоставил денежные средства, что не опровергнуто ответчиком. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет не надлежащим образом.

Согласно справке о размере задолженности, сумма долга ответчика составляет "данные изъяты", из которых сумма основного долга - "данные изъяты", проценты на непросроченный основной долг - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"

Между АО "Связной банк" и АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключён договор уступки прав требований N, на основании которого право требования по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ перешло АО "Тинькофф Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТинькоффБанк" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N в отношении уступки прав требования, в соответствии с которым право требования о погашении задолженности перешло к ООО "Феникс".

В адрес ответчицы Коробкиной Л.А. ООО "Феникс" направило уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга.

По заявлению ООО "Феникс" мировым судьей судебного участка N6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ от 29.05.2020 о взыскании с Коробкиной Л.А. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка N6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12.08.2022 отменен в связи с подачей Коробкиной Л.А. возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. l ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о. размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таком положении, в силу вышеприведенных положений материального права, регламентирующих правила исчисления срока исковой давности, а также условий заключенного между сторонами кредитного соглашения, срок исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств определяется моментом востребования задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении взыскании просроченной сроков исковой задолженности давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 382, 433, 807, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что ввиду ненадлежащего выполнения заемщиком обязанностей по уплате периодических платежей во исполнение заключенного сторонами кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств исходил из того, что обстоятельства обращения истца в досудебном порядке к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении ответчика изменили срок исполнения кредитного договора, тем самым истец фактически потребовал досрочного возврата задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Такие выводы суда первой инстанции были обоснованно признаны судебной коллегией апелляционной инстанции как правильные, соответствующие обстоятельствам дела и вынесенные с правильным применением норм материального права.

Судом апелляционной инстанции было указано, что, обращаясь в мае 2020 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коробкиной Л.А. задолженности по кредитной карте, банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафами, что соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а именно с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Соответственно, срок исковой давности не пропущен, поскольку обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место в мае 2020 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 31.03.2023.

Указанный вывод соответствует требованиям ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не согласиться ним оснований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, признает их законными, обоснованными и сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с соблюдение процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективную позицию подателя жалобы и повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи, с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробкиной Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко