Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36202/2023[88-40449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Мамченко Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по банковской карте, по кассационной жалобе Мамченко Павла Юрьевича на заочное решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к Мамченко П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Мамченко П.Ю. заключен договор о предоставлении банковских услуг N N, договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении /анкете - заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): "данные изъяты", процентная ставка по кредиту - 30 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, по открытию банковского счета.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. Ответчиком данные обязательства по договору не выполнены, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму "данные изъяты"

Истец, как правопреемник АО "БИНБАНК Диджитал", просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере на общую сумму "данные изъяты", в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

Определением Неклиновского районного суда от 28 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центральный Банк России.

Заочным решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года иск ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Мамченко Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по банковской карте частично удовлетворен. С Мамченко П.Ю. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года апелляционная жалоба Мамченко Павла Юрьевича на заочное решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ответчика Мамченко П.Ю. доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что копию заочного решения суда не получал. О гражданском деле по иску о взыскании долга по договору займа узнал, когда увидел на сайте ФССП 15 февраля 2023 года сведения о возбуждении исполнительного производства на основании решения Неклиновского районного суда Ростовской области. Считает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 23 мая 2022 года истекает 24 февраля 2023 года; судом не исследованы обстоятельства возникновения просроченной задолженности; кредитный договор заявителя с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не заключался и не подписывался; срок исковой давности истек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационный суд общей юрисдикции урегулирован параграфом первым "Производство в кассационном суде общей юрисдикции" (статьи 376 - 390.1) главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде кассационной инстанции".

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (абзац первый части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований, установленных статьями 376 - 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются к производству кассационного суда общей юрисдикции. В случае нарушения указанных требований судья или оставляет кассационные жалобу, представление без движения, или возвращает кассационные жалобу, представление в порядке, установленном статьями 378.2 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О принятии кассационных жалобы, представления к производству судья выносит определение, которым возбуждается производство по кассационным жалобе, представлению (часть третья статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в частности, оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что:

1) не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения;

2) кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции;

3) кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции;

4) пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано;

5) поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления;

6) кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" даны разъяснения о том, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Ранее действовавшая редакция части второй названной статьи предусматривала, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, положения ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают специальный порядок и срок апелляционного обжалования заочного решения суда, отличный от общего правила.

Как указано в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Следовательно, подача заявления об отмене заочного решения суда, по истечении срока, который не был восстановлен судом, и рассмотрение такого заявления судом по существу, не изменяет и не продлевает установленный законом срок апелляционного обжалования точного решения суда.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, заочное решение принято судом 23.05.2022 года и в окончательном виде составлено 30.05.2022 года.

Копия принятого судом заочного решения направлялась в адрес ответчика 30.05.2022 года, возвращена почтой в суд первой инстанции.

С заявлением об отмене заочного решения ответчик в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд посредством электронного письма 17.02.2023 года, то есть за пределами установленного законом семидневного срока, без ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В ходе рассмотрения данного заявления, согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2023 года, представитель ответчика заявила в устной форме о восстановлении пропущенного процессуального срока, но в установленном порядке такое заявление не подавалось ответчиком и судом не разрешалось.

Суд рассмотрел заявление об отмене заочного решения, поданное за пределами процессуального срока и без разрешения вопроса его восстановления, приняв 30 марта 2023 года определение об отказе Мамченко П.Ю. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Определение суда от 30 марта 2023 года об отказе Мамченко П.Ю. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не изменяет установленного законом срока апелляционного обжалования заочного решения суда, который исчисляется из семидневного срока на подачу такого заявления и месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда Мамченко П.Ю. пропущен и не восстанавливался судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба на заочное решение суда подана Мамченко П.Ю. по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, в связи, с чем оставил апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Таким образом, законность заочного решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года в апелляционном порядке проверена не была. Заявителем не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть указанное заочное решение не рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу с вынесением апелляционного определения, а законодательство не допускает возможность произвольного применения производства по пересмотру судебных актов в кассационном порядке. Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи основания для рассмотрения кассационной жалобы на заочное решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Учитывая, что Мамченко П.Ю. не исчерпал установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Мамченко Павла Юрьевича на заочное решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Парасотченко