Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-36317/2023[88-422/2024-(88-40895/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестакова М.С. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года, дополнительное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к Шестакову Максиму Сергеевичу о сносе объекта капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Шестакову М.С, в котором с учетом уточнения просила признать самовольным объект капитального строения - жилой дом с кадастровым номером N, площадь 98, 6 кв.м, количество этажей: 2, гостиничного типа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 900 кв.м по адресу: "адрес" (далее - спорный объект); обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства; взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от 29 марта 2022 года N о праве собственности Шестакова М.С. на спорный объект; указать, что решение суда является основанием для внесения Темрюкским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведений в Единый государственный реестр недвижимости об аннулировании регистрационной записи от 29 марта 2022 года N.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан самовольным объект капитального строения с кадастровым номером N, площадью 98, 6 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей: 2, гостиничного типа, расположенный на земельном участке N, площадью 900 кв.м, по адресу: "адрес".

На Шестакова М.С. возложена обязанность осуществить за свой счет снос спорного объекта в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Шестакова М.С. стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 руб.

Дополнительным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Исключена запись из Единого государственного реестра недвижимости от 29 марта 2022 года N о праве собственности Шестакова М.С. на спорный объект.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения Темрюкским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений в Единый государственный реестр недвижимости об аннулировании регистрационной записи от 29 марта 2022 года N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года указанные решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие эксплуатацию спорного строения в качестве объекта гостиничного типа.

Отмечает, что согласно первой судебной экспертизе спорный объект определен как двухэтажный жилой дом, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам, не создает препятствий смежным землепользователям, оспаривая при этом выводы повторной судебной экспертизы.

Обращает внимание, что спорный объект является единственным жильем ответчика.

Считает, что судами проигнорирован ряд изменений в Градостроительном кодексе Российской Федерации, подтверждающих тот факт, что разрешение на строительство объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

В судебном заседании Шестаков М.С. и его представитель Шевченко А.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шестакову М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов.

19 августа 2021 года в ходе осуществления муниципального контроля должностными лицами администрации совместно с сотрудниками прокуратуры Темрюкского района проведен визуальный осмотр указанного земельного участка на предмет фактического использования и законности возведения объекта капитального строительства.

В результате осмотра установлено, что на территории земельного участка площадью 900 кв.м возведено двухэтажное здание, занимающее значительную часть осматриваемого земельного участка. Территория данного земельного участка по периметру не огорожена забором. Установить целевое назначение двухэтажного здания не представилось возможным ввиду отсутствия в нем какой-либо деятельности.

На момент осмотра признаков использования земельного участка с расположенным на нем объектом не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным использованием, установить не представилось возможным.

3 декабря 2021 года должностными лицами администрации осуществлено выездное обследование указанного выше земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства - двухэтажное здание гостиничного типа, не завершенное строительством.

На момент обследования строительные работы не велись, объект не эксплуатировался.

Судами установлено, что администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N не выдавалось, уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в адрес администрации не поступали.

Также в ходе плановой выездной проверки в отношении Шестакова М.С. с 24 по 28 января 2022 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N возведено двухэтажное здание на сваях гостиничного типа. Здание - на стадии выполнения отделочных работ, состоит из 8 изолированных помещений, визуально предназначенных для временного проживания граждан. Территория земельного участка не огорожена. На момент проведения проверки строительные работы не велись.

По материалам проверки установлено, что в действиях Шестакова М.В. на момент проведения проверки усматриваются признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство, выразившегося в возведении двухэтажного здания гостиничного типа без разрешительной документации.

Также судами установлено, что 29 марта 2022 года, то есть после обращения истца в суд, ответчиком осуществлена государственная регистрация права собственности на объект капитального строения с кадастровым номером N, площадью 98, 6 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей: 2, гостиничного типа, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту В.П.П.

Из заключения эксперта от 19 сентября 2022 года N 2-1212/2022 следует, что по результатам осмотра объект исследования имеет следующие характеристики: назначение: жилое; наименование: жилой дом; этажность: 2, в том числе подземных 0; общая площадь: 98, 6 кв.м; материал стен: деревянные.

Экспертом указано, что объектом является здание - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На момент осмотра исследуемый объект использовался по назначению. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N допускает размещение жилого дома, соответствует назначению исследуемого объекта.

При обследовании объекта экспертом не выявлено нарушений требований строительных норм и правил, градостроительных норм, требований пожарной безопасности.

Эксперт пришел к выводу, что путем сопоставления местоположения здания, расположенного по адресу: "адрес", его технических характеристик, с требованиями правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения Темрюкского района, исследуемый объект расположен в зоне разрешенного строительства. Реконструкции объектов капитального строительства в данной зоне и при обследовании наличия препятствий правообладателям смежных земельных участков в пользовании принадлежащими им земельными участками и объектами недвижимости, расположенными на них, экспертом не выявлено.

Ввиду пояснений Шестакова М.С. о наличии у спорного объекта четырех разных входов в здание на первом и втором этажах, оборудовании всех помещений отдельными санузлами, а также установлении экспертом В.П.П. обстоятельства того, что спорный объект отвечает требованиями жилого дома, судом первой инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту С.С.В.

Из заключения от 28 февраля 2023 года N 62/186-22-С следует, что двухэтажный объект капитального строительства, назначение объекта: жилое, наименование объекта: жилой дом, общей площадью 98, 6 кв.м, год окончания строительства: 2022, материал стен: деревянные, расположенный по адресу: "адрес", имеет следующие технические характеристики: число этажей: 2, год завершения строительства: 2022; фундамент: свайный, материал стен: каркасные деревянные, толщина стены: 0, 25 м, перекрытия: первого этажа: деревянные отепленные, второго этажа: деревянные отепленные, кровля: листы металлические профилированные по деревянной обрешетке; окна: металлопластиковые створные, двери: металлические, металлопластиковые, деревянные; полы: линолеум, плитка керамическая на деревянном основании; внутренняя отделка: оклеено обоями, плитка керамическая, по гипсокартону, наружная отделка: панели фасадные фиброцементные; водопровод: отсутствует, канализация: автономная (септик), отопление: отсутствует, газоснабжение: отсутствует; электроснабжение: от поселковых линий.

Эксперт указал, что ответить на вопрос в части определения функционального назначения спорного объекта недвижимости в категоричной форме не представляется возможным, поскольку предъявленный к осмотру спорный объект не соответствует требованиям, предъявляемым к домам жилым одноквартирным пунктом 6.1. "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр) (в ред. от 10 июля 2018 г.), так как к экспертному осмотру не предъявлено помещение общей комнаты (или гостиной) - 16 м, помещение кухни - 9 м, кухни-ниши или кухонной зоны в кухне-столовой - 6 м.

При этом эксперт указал, что функциональное использование в качестве здания гостиничного назначения для временного проживания граждан спорного объекта невозможно, так как объект исследования не соответствует пункту 6.1.3 "СП 257.1325800.2020. Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования" (утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 г. N 922/пр), высота (от пола до потолка) жилых комнат по первому и второму этажу составляет 2, 40 м, вместо минимальных 2, 50 м, что не соответствует пункту 6.2.7 "СП 257.1325800.2020. Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования" (утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 г. N 922/пр), к осмотру не представлены помещения с учетом доступности для маломобильных групп населения.

Функциональное использование в качестве здания хозяйственного назначения спорного объекта капитального строительства не представляется возможным, так как объект исследования не соответствует статье 42 правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения Темрюкского района, утвержденных VII сессией Совета муниципального образования Темрюкский район VII созыва от 26 января 2021 г. N 52 "О внесении изменений в правила землепользования и застройки Таманского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, утвержденные решением LXXVII сессии Совета Таманского сельского поселения Темрюкского района II созыва от 29 мая 2014 г. N 315 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения Темрюкского района", так как этажность объекта капитального строительства составляет два этажа, вместо одного.

Эксперт пришел к выводу, что при эксплуатации спорного объекта в качестве индивидуального жилого дома или объекта хозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером N объект будет соответствовать виду разрешенного использования "для строительства индивидуального жилого дома"

При этом эксперт указал, что при эксплуатации спорного объекта в качестве объекта гостиничного назначения, объект не будет соответствовать виду разрешенного использования "для строительства индивидуального жилого дома".

Спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к домам жилым одноквартирным, правилам землепользования и застройки Таманского сельского поселения Темрюкского района, но не соответствует градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам гостиничного обслуживания, в части минимального отступа от левой межевой границы с земельным участком N 13 по "адрес", который составляет 3, 0 м, вместо минимальных 6, 0 м.

Объект соответствует требованиям противопожарной безопасности, предъявляемым к домам жилым одноквартирным, СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288) (ред. от 30 декабря 2021 года), но не соответствует требованиям противопожарной безопасности, предъявляемым к объектам гостиничного обслуживания, "СП 3.13130, 2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", приказу МЧС России от 31 августа 2020 г. N 628 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (вместе с "СП 485.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты"), поскольку в помещениях предъявленного к осмотру объекта отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установки пожаротушения автоматические.

Предъявленный к осмотру спорный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, применяемым к объектам индивидуального жилищного строительства и объектам гостиничного обслуживания; имеет отдельный вход и выход на территорию земельного участка, далее на территорию общего пользования "адрес", препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельными участками и имуществом не создает.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 222, 263, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы от 28 февраля 2023 года N 62/186-22-С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении спорного объекта не было получено разрешение на строительство.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы сделан верный вывод о том, что спорный объект по составу своих жилых помещений и функциональному назначению не является индивидуальным жилым домом, а является зданием, которое эксплуатируется в коммерческих целях либо его эксплуатация планируется в таких целях в качестве объекта гостиничного типа, которое возведено с нарушением действующего законодательства, без необходимых согласований и разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без подготовки необходимой проектно-сметной документации и ее согласования в установленном законом порядке, а также без проведения экспертизы проектной документации, на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, при самовольном изменении ответчиком вида разрешенного использования земельного участка, а потому подлежит сносу в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как самовольная постройка.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом В.П.П. спорный объект определен как жилой дом, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам застройки, осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешение на возведение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером N ответчиком получено не было, что наделяет данный объект, как правильно указал суд первой инстанции, признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами правомерно учтено, что допустимых доказательств того, что спорный объект эксплуатируется как жилой дом, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы повторная судебная строительно-техническая экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской и имеющими необходимые для проведения назначенной судом экспертизы образование, опыт и стаж работы, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, судом апелляционной инстанции обоснованно принято указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект является единственным жильем не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене правильных по существу обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года, дополнительное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин