Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36606/2023[88-459/2024-(88-40997/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе осуществления муниципального контроля использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 165 кв.м, по "адрес" Центральном внутригородском округег. Краснодара, выявлено расположенное на участке одноэтажное нежилое здание литера "Н, н2", площадью 165 кв.м из облегченных конструкций (металлический каркас, шифер), не являющееся самостоятельной недвижимой вещью. Истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право ответчика на одноэтажное нежилое задние с кадастровым номером N, площадью 165 кв.м, по "адрес" Центральном внутригородском округе г. Краснодара, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на указанное здание и аннулирования соответствующей регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на указанное одноэтажное нежилое задние. Также истец просил снять указанный объект с государственного кадастрового учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2022 года администрации МО г. Краснодар отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 12 сентября 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что спорное нежилое здание стоит на государственном кадастровом учете и право на него зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем оно является недвижимым объектом, прочно и неразрывно связанным с землей, то есть, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно в соответствии с требованиями законодательства, действующими на тот период времени, когда была осуществлена первая регистрация права собственности, в связи с чем, учитывать нормы, на которые ссылается истец является нецелесообразным и неправомерным, в том числе, поскольку закон обратной силы не имеет.

Администрация МО г. Краснодара при подаче искового заявления в суд первой инстанции ограничилась лишь обследованием объекта, лицом, не являющимся экспертом и не обладающим специальными знаниями в данной области, что противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности".

До сих пор неизвестно, проводилось ли фактически обследование, поскольку спорное нежилое здание находится на огороженной территории за высоким забором и со стороны улицы его просто не видно. Кто-либо ФИО1 как собственника здания о предстоящем проведении его осмотра не уведомлял, совместно с ней его не проводил, в актах обследования она не расписывалась. В связи с чем, истцом не было предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

Факт обращения органов местного самоуправления с иском в суд в отсутствие на то правовых оснований и доказательств, подтверждающих заявленные требования, также подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.11.2022, согласно которому суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у спорного строения признаков объекта недвижимого имущества.

Однако, судом апелляционной инстанции все указанные обстоятельства проигнорированы и не исследованы.

Заявитель считает, что имеются все основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12.12.2019 приобрела уООО "Рыболов" нежилые помещения 1-го этажа N1-8, 15 здания с пристройкой литеры "А, а", назначение: производственное, площадью169, 4 кв.м, и нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 165 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Указанные объекты принадлежали ООО "Рыболов" на основании акта сдачи в эксплуатацию складских помещений на территории производственной мастерской ККО ОР от 15.09.1979.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.12.2020, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1872 кв.м по ул. Кубанской, уч. 32/4 в Центральном внутригородском округе города Краснодара правообладателей не имеет. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая администрации муниципального образования г. Краснодар в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права, исходил из того, что спорное нежилое здание является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, прочно связанным с землей, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба ему и смежным строениям не представляется возможным. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО7 NСЭ03-22 от 22.08.2022, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N литера "Н, н2" площадью 165 кв.м, из облегченных конструкций (металлический каркас, шифер) по "адрес" внутригородском округе города Краснодара обладает двумя признаками объекта капитального строительства - невозможность перемещения объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба и наличие инженерных коммуникаций (электроснабжение). При этом признаком объекта капитального строительства - наличием фундамента - объект исследования не обладает. Эксперт пришел к выводу, что одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N литера "Н, н2" площадью 165 кв.м, из облегченных конструкций (металлический каркас, шифер) по "адрес" внутригородском округе города Краснодара является объектом недвижимого имущества.

Из заключения проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО "Исследовательский Центр Судебных Экспертиз" N47.06-ИЦСЭ от 14.06.2023 следует, что технико-экономические показатели объекта с кадастровым номером N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес": общая площадь - 165 кв.м, площадь застройки - 165 кв.м, этажность - 1, конструктивная система - каркасная, несущие элементы представляют собой связевую систему колонн и ферм; материал основных несущих и ограждающих конструкций фундамент - отсутствует; стены и перекрытия - металлический каркас; хризотилцементный лист; кровля - хризотилцементный лист подключенные инженерные - электроснабжение. Объект с кадастровым номером N соответствует технической документации. Границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не установлены в соответствии с действующим Российским законодательством, т.е. участок без координат границ. При этом, строение с кадастровым номером N расположено в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", так как смежные земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N и N поставлены на кадастровый учет и имеют установленные границы в соответствии с действующим законодательством, заступов на границы смежных участков - не имеется.

Объект с кадастровым номером N не является объектом капитального строительства, прочно связанным землей в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации градостроительными и строительными нормами и правилами, перемещение спорного объект без несоразмерного ущерба его назначению - возможно. Стоимость перемещения объекта в процентном соотношении от стоимости строительства нового объекта составляет 65%. Целевое назначение спорного объекта с кадастровым номером N - склад. Объект с кадастровым номером N соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и иным действующим нормам и правилам, предъявляемым к строениям соответствующей категории, не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния до смежных строений. Спорный объект не регламентируется градостроительными нормами и правилами, правилами землепользования и застройки муниципального образования на территории муниципального образования г. Краснодар в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и не могут применяться к объектам, возведенным до их утверждения. Объект с кадастровым номером N создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния до смежных строений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект не является объектом капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, учитывая, что спорный объект, права на который в Реестре зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, однако факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что регистрация права собственности на спорное одноэтажное нежилое здание как на объект недвижимости нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, поскольку накладывает на него определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе, по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрацииМО

г..Краснодар.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права отсутствующим, поскольку запись о государственной регистрации права ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером N внесена в ЕГРН 25.12.2019, исковое заявление в суд подано 12.07.2021, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о капитальности спорной постройки, неправильном применении срока исковой давности, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы отклоняются, поскольку правовых оснований не доверять данному заключению не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых