Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3664/2024[88-7368/2024]

дело N 2-492/2023

8г-3664/2024

УИД 91RS0002-01-2022-007450-05

г. Краснодар

16 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации города Симферополя Республики Крым на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Кончик Ивану Игоревичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики государственного строительного надзора Республики Крым о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Кончик Ивану Игоревичу (далее - ответчик, Кончик И.И.) о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Симферополь, район Марьино-5, с кадастровым номером 90:22:010228:126.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 4 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

21 июня 2023 года администрация обратилась с апелляционной жалобой на названное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года, в удовлетворении заявления администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Киевского районного суда города Симферополя от 4 мая 2023 года отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, заявление администрации о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Решение суда получено администрацией 26 мая 2023 года. Направление копии решения суда администрации подтверждается штампом входящей корреспонденции от 26 мая 2023 года на сопроводительном письме суда первой инстанции. Срок подачи апелляционной жалобы пропущен администрацией по не зависящим от нее обстоятельствам.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, администрация указала, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, копия судебного акта в адрес администрации поступила только 26 мая 2023 года и разумного времени для подачи апелляционной жалобы в срок не имелось.

Разрешая заявление администрации и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, установив, что последний день на обжалование решения приходился на 15 июня 2023 года, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что представитель истца присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, 15 мая 2023 года копия решения суда от 4 мая 2023 года направлена в адрес сторон, получена ответчиком 26 мая 2023 года, то есть в пределах месячного срока для подачи апелляционной жалобы. До окончания процессуального срока для подачи апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда у администрации имелось 20 календарных дней, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным сроком.

Кассационный суд находит приведенные выводы ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путём обжалования принятых по делу и вступивших в законную силу судебных постановлений в суд кассационной инстанции. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке необходимо соблюдение определённых в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи кассационной жалобы.

Часть 1 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16) установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Пунктом 20 постановления от 22 июня 2021 года N 16 раскрыты основания для восстановления срок на подачу апелляционной жалобы.

Так, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из приведённых норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части шестой статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в апелляционном порядке приведённые нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, их вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока не мотивирован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, администрация указывала, что установленный законом месячный срок подачи апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине, поскольку копия судебного акта в адрес администрации поступила только 26 мая 2023 года и разумного времени для подачи апелляционной жалобы в срок не имелось.

В соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части первой статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части третья и четвёртая статьи 67 ГПК РФ).

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведённых норм процессуального закона Киевский районный суд города Симферополя не проверил и не дал надлежащей оценки содержащемуся в ходатайстве администрации доводу об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а именно о несвоевременном получении копии решения.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение вынесено 4 мая 2023 года. Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Копия решения Киевского районного суда города Симферополя от 4 мая 2023 года администрации в лице ее представителя направлена и вручена 26 мая 2023 года (т. 1 л. д. 156).

На основании части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

С учетом данной нормы права копия решения Киевского районного суда города Симферополя подлежала направлению не позднее 22 мая 2023 года.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция от 29 апреля 2003 года N 36), копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право получать судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Абзацем седьмым пункта 14.5 Инструкции от 29 апреля 2003 года N 36 предусмотрено, что копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты.

Нормативные положения о праве лица, участвующего в деле, получить копии судебных постановлений и корреспондирующей этому праву обязанности суда выдать копии таких постановлений обратившемуся за ними лицу, участвующему в деле, или его представителю судами нижестоящих инстанций не учтены, вследствие чего оставлен без внимания довод администрации о несвоевременном направлении истцу копии решения.

Положениями абзаца четвертого пункта 20 постановления от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Копия решения Киевского районного суда города Симферополя от 4 мая 2023 года направлена администрации с нарушением регламентированного статьей 214 ГПК РФ пятидневного срока, ввиду чего получена истцом не 22 мая 2023 года, а 26 мая 2023 года.

Кассационный суд также учитывает, что допущенное администраций нарушение срока апелляционного обжалования является не значительным.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Апелляционный суд, вопреки приведённым выше положениям гражданского процессуального закона, ограничился лишь указанием на присутствие в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части апелляционного определения представителя администрации, а также на то, что истец, зная о результате рассмотрения дела, а также имея намерение обжаловать данное решение, не был лишен возможности изначально подать краткую апелляционную жалобу.

Между тем судьёй Верховного суда Республики Крым не было учтено, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с содержанием судебных постановлений у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебных актов путём составления, а впоследствии - направления в суд соответствующей жалобы. При этом обеспечение лицу, участвующему в деле, возможности ознакомления с текстом судебных актов является обязанностью суда.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы являются необоснованными в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм процессуального права о своевременном направлении в адрес участников процесса копии решения суда, что повлекло нарушения права администрации на судебную защиту. Недобросовестности в процессуальном поведении истца не усматривается.

С учётом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов администрации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Кассационный суд признаёт уважительными причины пропуска администрацией срока подачи апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда города Симферополя от 4 мая 2023 года и полагает необходимым отменить определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года и, не передавая дело по ходатайству администрации о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба администрации с делом подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 11 октября 2023 года отменить.

Восстановить администрации города Симферополя Республики Крым пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда города Симферополя от 4 мая 2023 года по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Кончик Ивану Игоревичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики государственного строительного надзора Республики Крым о сносе самовольной постройки.

Апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя от 4 мая 2023 года вместе с делом направить в суд первой инстанции - Киевский районный суд города Симферополя - для выполнения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Харитонов