Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36666/2023[88-470/2024-(88-41034/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО "Акцент" ФИО4 на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2023г, Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент", общество), в котором просил обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить недостаток транспортного средства "HYUNDAI GRETA", идентификационный номер N, посредством замены двигателя N на новый, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 2347881 рубля, компенсацию морального вреда - 200000 рублей, штраф.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023г. исковые требования ФИО1 к ООО "Акцент" удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Акцент" безвозмездно по гарантии устранить недостаток принадлежащего ФИО1 транспортного средства "HYUNDAI GRETA", идентификационный номер N, посредством замены двигателя N на новый в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с ООО "Акцент" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 50000 рублей, неустойку - 200000 рублей и штраф - 50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ООО "Акцент" в доход бюджета Жирновского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2023г. решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023г. отменено в части возложения на ООО "Акцент" обязанности безвозмездно по гарантии устранить недостаток принадлежащего ФИО2 транспортного средства "HYUNDAI GRETA" посредством замены двигателя отменить.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО "Акцент" о возложении обязанности удовлетворены частично.

На ООО "Акцент" возложена обязанность безвозмездно по гарантии устранить недостаток принадлежащего ФИО2 транспортного средства "HYUNDAI GRETA" посредством замены нижней части двигателя (шорт-блока) в сборе и замены выпускного коллектора на новые в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО "Акцент" о замене двигателя отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика - ФИО4 не соглашается с судебными актами в части наложения на ООО "Акцент" обязанности безвозмездно по гарантии устранить недостаток принадлежащего ФИО1 транспортного средства, посредством замены нижней части двигателя (шорт-блока) в сборе и замены выпускного коллектора на новые в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также в части взыскания с организации неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 5 500 рублей, считает судебные акты в этой части незаконными и не обоснованными.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает, что в основу обжалуемых судебных актов положены заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Эксперт", а также пояснения самого эксперта, однако, по результатам изучения экспертного заключения можно сделать вывод, что оно не соответствует требования действующего законодательства, поскольку исследование в рамках судебной экспертизы выполнено не в полном объеме: не исследовано состояние масляного насоса двигателя и масляной системы в целом; представленный экспертами фотоматериал осмотра двигателя противоречит сделанным выводам: в данном случае нельзя утверждать о наличии повреждений хона стенок цилиндров, так как присутствуют только незначительные полосы на поверхности цилиндров, глубина которых не превышает глубину хонингования; из текста заключения абсолютно не ясно, каким образом эксперты установили, что обнаруженные частицы являются частицами металла керамики и, тем более, отсутствует объяснение, каким образом такие крупные частицы проникли в систему смазки двигателя; при проведении исследования двигателя эксперты не выявили отклонений ни одного из параметров работы двигателя.

Считает, что вывод экспертов о наличии недостатков в двигателе исследуемого транспортного средства, является противоречащем проведенному ими сами исследованию и свидетельствует о полном непонимании конструкции современных каталитических нейтрализаторов отработавших газов.

Утверждает, что выводы экспертизы предположительные, не обоснованные, носят субъективный характер и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, однако, судами нижестоящих инстанций в удовлетворении ходатайств ООО "Акцент" о назначении по делу повторной экспертизы было необоснованно отказано.

Настаивает, что выбор способа устранения недостатка товара является правом продавца, а не покупателя, в связи с чем требование ФИО1 осуществить замену ЛВС автомобиля не было основано на нормах законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Оспаривает решение суда в части взыскания с ООО "Акцент" в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в Определениях N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг. указано на то, что реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, то есть законодатель устанавливает должнику возможность повлиять на размер неустойки.

Утверждает, что поскольку штраф по своей правовой природе является формой предусмотренной законом неустойки, вышеприведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации также к нему применима.

Полагает, что снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции не учел, что автомобиль фактически находился в исправном состоянии и активно эксплуатировался истцом, то есть, у истца отсутствовали какие-либо неблагоприятные последствия.

Считает, что аналогичные доводы применимы и ко взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Полагает, что суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца в общей сложности 300 000 рублей, не установилбаланс интересов участников гражданского оборота. Не исправил данную ошибку и суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении.

Просит отменить решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 г, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 августа 2023 г. в части наложения обязанности на ООО "Акцент" в 45-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно по гарантии заменить нижнюю часть двигателя (шорт-блока) в сборе и выпускного коллектора в автомобиле Hyundai Creta на новый, в части взыскания с ООО "Акцент" в пользу ФИО1 неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, в части взыскания с ООО "Акцент" в доход бюджета суммы государственной пошлины в размере 5 500 рублей. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части просит решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023г, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 августа 2023г. оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Акцент" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки HYUNDAI GRETA, идентификационный номер N, модель двигателя N, 2017 года выпуска, стоимостью 974900 рублей.

Автомобиль в этот же день передан истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п.1.1 сервисной книжки на автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), который начинает исчисляться с момента продажи автомобиля первому покупателю, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Согласно гарантийным обязательствам, указанным в приложении N2 к Договору купли-продажи, в случае возникновения неисправностей автомобиля, являющихся в соответствии с условиями гарантии на автомобиль гарантийными случаями, продавец обязуется произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставлении автомобиля продавцу (в случае предоставления автомобиля после получения продавцом требования покупателя срок исчисляется с даты предоставления автомобиля).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание автомобиля производилось истцом ФИО1 регулярно на основании Сервисной книжки авторизованным сервисным центром HYUNDAI; пробег автомобиля составляет 50 055 км.

Между тем, в период эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки в автомобиле, а именно при запуске холодного двигателя автомобиля при температуре менее +10 градусов по Цельсию, он обнаружил стуки в двигателе, которые пропадают при прогреве автомобиля. Вместе с тем, в двигателе автомобиля систематически возникала неисправность свечей зажигания двигателя в связи с прогарами керамического изолятора свечей.

При проведении регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля ДД.ММ.ГГГГг, в связи с выявленными неисправностями, по заявлению истца произведена диагностика двигателя, в процессе которой выявлен дефект двигателя внутреннего сгорания в виде задиров на стенках 1 - го, 2 - го, 3 - го, 4 - го цилиндров.

Далее, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО "Областного центра экспертизы" ФИО6 произвел исследование ДВС транспортного средства с помощью управляемого видеоскопа jProbe SN, цифровой камеры Samsung Galaxy А8, в ходе которого повторно установилдефект двигателя внутреннего сгорания HYUNDAI GRETA, идентификационный номер N, в виде задиров на стенках 1 - го, 2 - го, 3 - го, 4- го цилиндров.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил письменную претензию продавцу ООО "Акцент", в которой просил безвозмездно по гарантии устранить недостаток товара транспортного средства посредством замены двигателя G4FG HW426395, на новый.

На основании претензии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО "Акцент" произвела осмотр автомобиля.

Заключением комиссии установлен дефект двигателя внутреннего сгорания в виде задиров на стенках 1 - го, 2 - го, 3 - го, 4-го цилиндров, глубиной выше 0, 06 мм и нарушающих нанесенный производителем хон на стенки цилиндров, имеющий глубину 0, 06 мм, составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа ООО "Акцент" от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1, комиссией не установлено существенных производственных недостатков двигателя автомобиля, в связи с чем, в требовании ФИО1 в замене двигателя автомобиля по гарантии было отказано.

Судом первой инстанции для проверки указанных доводов по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, на предоставленном объекте - автомобиле Hyundai Creta имеются недостатки двигателя внутреннего сгорания следующих элементов: хона стенок блока цилиндров. Недостатки выражаются в следующем: наличие задиров, царапин, истирания хона в первом, втором и четвертом цилиндрах ДВС. Выявленные недостатки двигателя в виде повреждения хона стенок блока цилиндров, являются производственным недостатком, выражающемся в появлении абразивного износа по причине первичного разрушения каталитического нейтрализатора двигателя автомобиля. Разрушение каталитического нейтрализатора двигателя автомобиля является производственным недостатком и возникает по причине конструктивной особенности строения компонентов ДВС и неверного подбора материала для производства нейтрализатора. В связи с тем, что при проведении исследования установлено наличие производственных недостатков, была определена техническая возможность устранения выявленных недостатков путем замены нижней части ДВС (шорт-блока), а также выпускного коллектора с установленным в нем каталитическим нейтрализатором на новый. Наличие задиров в цилиндрах непосредственно влияет на нарушение смазки в двигателе внутреннего сгорания G4FG при эксплуатации легкового автомобиля Hyundai Creta по причине невозможности полного удаления масляной пленки со стенки цилиндров маслосъемными кольцами и угоранием масла в камерах сгорания двигателя. Наличие задиров в цилиндрах сокращает срок эксплуатации двигателя легкового автомобиля Hyundai Creta по причине накопительного характера образования повреждений вследствие последовательного разрушения каталитического нейтрализатора.

Для устранения задиров в двигателе автомобиля Hyundai Creta требуется замена нижней части двигателя в сборе (по причине невозможности проведения капитального ремонта блока цилиндров двигателя, в связи с тем, что производителем не представляется возможность применения ремонтных размеров элементов шатунно-поршневой группы), а также замена каталитического нейтрализатора. Исходя из этого, капитальный ремонт ДВС в классическом его понимании (расточка блока цилиндров ДВС, использование ремонтных поршней, поршневых колец) заводом-изготовителем не предусмотрен. Под капительным ремонтом в данном случае понимается замена нижней части двигателя (шорт-блока) в сборе, а также замена выпускного коллектора как первопричины возникновения недостатков. В связи с тем, что при исследовании установлено наличие производственных недостатков в двигателе автомобиля Hyundai Creta, стоимость капитального ремонта двигателя составляет: 477 494 рублей 00 копеек. Временные затраты для устранения производственных недостатков в двигателе автомобиля Hyundai Creta составляют 10.00 нормо-часов ремонтных работ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что при наличии в автомобиле Hyundai Creta установленных экспертизой недостатков производственного характера, ответчик ООО "Акцент", как продавец товара, несёт за них ответственность, неисправность двигателя транспортного средства является существенным недостатком, а именно, выявленные недостатки носят производственный характер, для их устранения необходима замена агрегата в сборе, такая неисправность является недостатком, препятствующим использованию автомобиля в целях, для которых такого рода товар обычно используется, стоимость устранения недостатка товара является значительной, составляет почти четверть цены автомобиля (22, 9%), стоимость затрат на устранение производственных недостатков, не ограничивается только стоимостью ремонтных работ, включает расходы на импорт двигателя и оформление разрешительных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования ФИО1 предъявлены к продавцу товара, пришел к выводу о необходимости обязать ООО "Акцент" безвозмездно по гарантии устранить недостаток (поскольку обнаружены в пределах претензионного гарантийного срока), принадлежащего ему товара: транспортного средства HYUNDAI GRETA, посредством замены двигателя на новый, установив срок исполнения возложенной на ответчика судом обязанности по замене двигателя в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая решение в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за отказ в безвозмездном устранении недостатка, суд первой инстанции счёл целесообразным произвести расчёт неустойки, и с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принял решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, с учётом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения искового заявления в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, уменьшив требуемый истцом размер компенсации, с учётом требований разумности и справедливости, до 50 000 рублей.

Помимо этого, судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с учётом требований разумности, справедливости, а также ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Жирновского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части возложения на ООО "Акцент" обязанности безвозмездно по гарантии устранить недостаток принадлежащего ФИО1 транспортного средства Hyundai Greta посредством замены двигателя, и приняла в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Акцент" о возложении обязанности удовлетворены частично: на ООО "Акцент" возложена обязанность безвозмездно по гарантии устранить недостаток принадлежащего ФИО2 транспортного средства "HYUNDAI GRETA" посредством замены нижней части двигателя (шорт-блока) в сборе и замены выпускного коллектора на новые в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО "Акцент" о замене двигателя отказано.

Отменяя решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание показания допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ООО "Эксперт" ФИО7, установив, что первопричиной повреждения двигателя является разрушение каталитического нейтрализатора, исходил из того, что выявленные производственные недостатки двигателя устраняются путем замены нижней части двигателя (шорт-блока), а также выпускного коллектора с установленным в нем каталитическим нейтрализатором, а не путем замены всего двигателя на новый.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам отсутствия доказательств явной несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки фактическим обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства, определения ее размера не в произвольном виде, а, исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, а также того, что сумма присуждаемой ко взысканию в пользу истца неустойки не должна приводить к получению необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит лишь компенсационный характер.

Такое толкование соответствует нормам материального права - положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанным нормам также корреспондируют закрепленные в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации положения, предусматривающие, что осуществление прав и обязанностей человека и гражданина, хоть и основанных на законе, не должно нарушать права и свободы другого.

В связи с этим доводы кассатора о не установлении баланса интересов участников гражданского оборота при применении нижестоящими судами положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм материального права.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен, его требования удовлетворены частично, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для компенсации ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда установлен судами с учетом положений ст. 1101 ГК Российской Федерации, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Акцент" ФИО4 о необоснованном взыскании государственной пошлины в размере 5 500 рублей, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по изложенным в судебном акте мотивам. Судебная коллегия также находит доводы жалобы в данной части подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в оспариваемых судебных актах, основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с приведенными судами первой и апелляционной инстанций мотивами, подробно изложенными в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив все доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что они фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного определения.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2023 г. является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023г, с учетом апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Акцент" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова