Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-367/2024[88-5470/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Лопаткиной Н.А, Капитанюк О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении самовольно реконструированного жилого помещения в первоначальное положение, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, приведении жилого помещения в первоначальное положение, по иску третьего лица администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное положение, по иску третьего лица администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное положение, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ФИО2 демонтировать пристройку и балконы, возведенные к "адрес", с обеих сторон в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; привести жилое помещение (квартиру) N в "адрес" в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащихся в инвентарном деле, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, приведении жилого помещения в первоначальное положение.

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района предъявила иск к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное положение.

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное положение.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года иск ФИО1 о приведении самовольно реконструированного жилого помещения в первоначальное положение, удовлетворен; встречные исковые требования ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, удовлетворен частично; иск администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное положение удовлетворен; иск администрации Туапсинскою городского поселения Туапсинского района к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное положение, удовлетворен.

Судом постановлено: признать перепланировку (переустройство) и реконструкцию жилого помещения (квартиры) N в "адрес" самовольной; аннулировать из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ФИО2 о жилом помещении (квартире), назначение: жилое помещение, кадастровый N, площадью 55, 4 кв.м, по адресу: "адрес", запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 демонтировать пристройку и балконы, возведенные к "адрес", с обеих сторон в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 привести переустроенное (переоборудованное) и реконструированное жилое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации многоквартирного дома в срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признать перепланировку (переустройство) и реконструкцию жилого помещения (квартиры) N в "адрес" самовольной; обязать ФИО1 привести переустроенное (переоборудованное) и реконструированное жилое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации многоквартирного дома в срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ТАИР" расходы по проведению экспертизы в размере 56 057 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО Туапсинский район государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО Туапсинский район государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба с учетом дополнений ФИО1, без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов обеих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержавшихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. В обосновании жалобы ссылается на то, что выводы эксперта, изложенные в решении суда первой инстанции, неверны и требуют проверки, и назначения дополнительной экспертизы, в чем ей было отказано судами обеих инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО1 и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных актов первой и второй инстанций по изложенным в жалобе доводам, полагая их незаконными, принятыми без соблюдения норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

В договоре дарения N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь квартиры составляла 45, 51 кв.м.

Согласно справки ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" имеет общую площадь 55, 4 кв.м, общая площадь изменилась с 45, 51 кв.м на 55, 4 кв.м в результате пересчета, уточнения площади помещений на основании инструкции "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N, а также за счет включения в общую площадь площади помещений N, N.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь квартиры - 55, 0 кв.м, общая площадь изменилась с 55, 0 кв.м на 55, 4 кв.м в результате пересчета, уточнения площади помещений на основании инструкции "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N.

Сотрудниками администрации Туапсинского городского поселения был осуществлен выезд по адресу: "адрес", по жалобе ФИО6 о реконструкции многоквартирного дома путем пристройки к "адрес", о чем составлен акт осмотра.

Уведомлением администрации Туапсинского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рекомендовано привести жилое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации многоквартирного дома и в соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в тридцатидневный срок.

ФИО1 принадлежит на праве собственности "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь квартиры составляла 44, 52 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Туапсинскому району, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь "адрес" составляла 44, 52 кв.м. без учета площади балкона (0, 8 кв.м) и лоджии (2, 8 кв.м).

Согласно техническому паспорту, составленному ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Туапсинскому району, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь "адрес" составляет 43, 4 кв.м. без учета площади балкона (4, 3 кв.м) и лоджии (6, 5 кв.м).

Перепланировка и реконструкция квартиры была произведена без разрешения и согласования с органом местного самоуправления, проект на перепланировку (переустройство) и реконструкцию жилого помещения не предъявлен.

Уведомлением администрации Туапсинского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано привести жилое помещение в первоначальное состояние согласно технической документации многоквартирного дома и в соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в тридцатидневный срок.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что реконструкция "адрес" была произведена в отсутствие разрешительной документации.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, ссылаясь на то, что перепланировка и переустройство "адрес" произведена с целью благоустройства, перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, не повлияла на несущую способность здания в целом, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Администрация предъявила иск к ФИО2, указав, что перепланировка (переустройство) и реконструкция жилого помещения произведена без соответствующих разрешений.

Администрация предъявила иск к ФИО1, указав, что перепланировка (переустройство) и реконструкция жилого помещения произведена без соответствующих разрешений.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ТАИР", в соответствии с экспертным заключением которого N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся в материалах дела документов и при обследовании "адрес" было установлено, что собственником "адрес" ФИО2 произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры; работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры произведены без получения в установленном порядке разрешения на проведение данных работ и выполнения проекта на реконструкцию; в результате реконструкции "адрес", расположенной на втором этаже многоквартирного дома, выполнены работы по возведению двух пристроек к квартире, также произведена перепланировка и переустройство помещений квартиры.

Произведенные собственницей "адрес" работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры были выполнены самовольно, без выполнения проекта и получения разрешения на их производство, чем нарушены требования нормативных документов в области градостроительной деятельности. При произведенной реконструкции квартиры без выполнения проекта собственником не учитывались изменения в несущих конструкциях, возникшие в процессе эксплуатации этого здания с 1967 года, в том числе, увеличение площади балконов и лоджий другими жильцами дома, дополнительно к первоначальному проектному решению, а также влияние проведенного капитального ремонта конструкций дома или их усиления, чем нарушены требования СП 54.13330.2022 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Строительные работы по возведению пристройки со стороны дворовой территории выполнены со множественными дефектами. Узловые соединения конструкций пристройки с наружными стенами многоквартирного дома выполнены ненадежно, качество швов сварных соединений не удовлетворяет требованиям ГОСТ 5264-80 "Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры". Нарушены требования СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменением N). В видимых местах экспертами было установлено, что примыкания конструкций стен и крыши возведенной пристройки со стенами многоквартирного дома выполнены негерметично. Исполнительная документация на проведенные работы отсутствует.

В связи с чем, экспертом сделан вывод, что в жилом помещении N в многоквартирном доме по адресу: "адрес", произведен демонтаж частей наружной стены многоквартирного дома под оконными проемами в кухне N и жилой комнате N. Перепланировка и переустройство жилого помещения N, а также возведенные к жилому помещению ("адрес") пристройки с двух сторон не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.

Произведенный самовольный вынос элементов центрального отопления (радиатора) в возведенную пристройку и демонтаж частей наружных стен дома для объединения реконструированных лоджии и балкона с внутренними помещениями квартиры привели к увеличению отапливаемой площади многоквартирного дома и изменению теплового контура здания в целом. В результате произведенной реконструкции увеличилась нагрузка на конструктивные элементы многоквартирного дома: увеличение площади и веса балконных плит, устройство стяжек в полах, замена ограждения балкона из легких материалов на стены из кирпича. Все это привело к нарушению прочности, устойчивости несущих конструкций многоквартирного дома, при котором может произойти их разрушение. Техническое состояние произведенных работ по реконструкции квартиры не отвечает требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 7 "Требования механической безопасности".

Экспертами сделан вывод, что произведенная реконструкция в "адрес" в "адрес", в том числе, спорные пристройки и балконы к жилому помещению, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В процессе проведения реконструкции затронуты несущие конструкции "адрес". Реконструкция балкона и лоджии в этой квартире в значительной степени повлияла на несущую способность, прочность и устойчивость жилого дома в целом.

Также, экспертами было проведено обследование "адрес" и установлено, что собственником квартиры ФИО1 были выполнены работы по увеличению площади балкона и лоджии, по перепланировке и переустройству квартиры и объединению реконструированного балкона с внутренним помещением квартиры. В результате произведенной реконструкции образована комната N размером 3, 09 х 1, 38 м. При произведенной реконструкции "адрес" без выполнения проекта собственником не учитывались изменения в несущих конструкциях, возникшие в процессе эксплуатации этого здания с 1967 года, в том числе, увеличение площади балконов и лоджий другими жильцами дома дополнительно к первоначальному проектному решению, а также влияние проведенного капитального ремонта конструкций дома или их усиления, чем нарушены требования СП 54.13330.2022 Свод правил. Перепланировка, произведенная в "адрес", балкона и лоджии не соответствует строительно-техническим требованиям СНиП. В процессе проведения перепланировки были затронуты несущие ограждающие конструкции дома. Произведенная реконструкция квартиры увеличила нагрузку на стены и перекрытие дома. Произведенная реконструкция квартиры с увеличением площадей лоджий и балконов с затрагиванием несущих конструкций увеличила нагрузку на стены и перекрытие дома. Учитывая, что многоквартирный дом возведен в 1967 году, то несущая способность балконных плит в связи с износом уменьшилась.

Эксперт ФИО7, опрошенный в судебном заседании, и предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении, подтвердил. При этом, пояснил, что для приведения квартир в первоначальное состояние необходимо выполнить проект сноса, он покажет, как организовать безопасный снос. Квартиру N невозможно сохранить в реконструированном состоянии, т.к. нарушены правила реконструкции, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ. Снаружи видны дефекты: некачественные материалы, стойки выполнены из нестандартных труб, сварные швы низкого качества, нагрузка на несущую стену дома. Нарушения в "адрес" незначительные, но угроза жизни и здоровью граждан также существует, т.к. отсутствует проект.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом заключения судебной экспертизы обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, удовлетворив при этом иски администрации, заявленные к ФИО2 и ФИО1, о приведении жилых помещений в первоначальное положение. Суд исходил из того, что ФИО2 и ФИО1 не выполнили добровольно требования о приведении принадлежащего каждой жилого помещения в первоначальное положение. Произведенные работы в квартирах выполнены самовольно, без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), в отсутствие сведений о наличии согласования всех собственников в МКД на проведенные реконструкции, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в МКД.

Также суд критически оценил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в связи с непредставлением подлинника или надлежаще заверенной копии протокола.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что осуществленные ФИО2 и ФИО1 строительные работы в принадлежащих им квартирах произведены с нарушением требований градостроительных норм и СНиП, что привело к изменению общей площади и объема здания за счет изменения ограждающих конструкций. В результате данных работ увеличилась нагрузка на фундамент МКД, построенного в 1967 году, а также на фасадную стену жилого дома, данные пристройки представляют угрозу жизни и здоровью людей, учитывая вероятность обрушения, разрушения используемой части несущей стены дома в виде балконов, и нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассатора, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о фактическом состоянии помещения на дату осмотра не свидетельствует о его приведении в прежнее состояние и о согласовании работ с уполномоченным органом, поскольку Управление Росреестра не наделено полномочием по согласованию перепланировки и реконструкции.

Как верно указали суды, внесение в ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете, существующих характеристиках объекта в соответствии с ч. 1 и 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не подтверждает факт законности работ, в результате которых объект приобрел учтенные характеристики.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств того, что работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, в результате чего возможно использование помещения по его прямому назначению, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции.

Таким образом, все заявленные требования были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана подробная мотивированная оценка с приведением норм права, регулирующих спорное правоотношение и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, о чем свидетельствуют изготовленные тексты судебных постановлений.

Судами были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные третьим лицом требования обоснованными и отклонили доводы заявителя, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А. Гордеева

Судьи

Н.А.Лопаткина

О.В.Капитанюк