Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36959/2023[88-41427/2023]

Дело N 88-41427/2023

N 2-450/2022

УИД 34RS0038-01-2022-000557-25

г. Краснодар 20 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи И.И. Мотиной, рассмотрев кассационную жалобу Рудченко Любови Ивановны на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Рудченко Любови Ивановны к Мордвинцеву Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2022 года взыскана с Мордвинцева П.А. в пользу Рудченко Л.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Рудченко Л.И. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решение до настоящего времени не исполнено, просила изменить способ исполнения решения суда, обратить взыскание на принадлежащую Мордвинцеву П.А. долю в уставном капитале ООО "АРТ ЛИНИЯ", составляющую 1/3 долю капитала общества, номинальной стоимостью "данные изъяты".

Определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении заявления Рудченко Л.И. отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудченко Л.И. просит отменить вышеуказанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Исходя из смысла статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2020 года, в соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Оставляя заявление Рудченко Л.И. без удовлетворения, суды исходили из недоказанности факта отсутствия у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. Напротив, по представленным материалам дела, установлено наличие такого имущества.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Более того, при наличии к тому условий, отказ в удовлетворении заявления Рудченко Л.И. по обстоятельствам, установленным судом на дату его рассмотрения, не препятствуют повторному обращению общества с аналогичным заявлением при изменении соответствующих обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, судом кассационной инстанции не принимается в качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку, приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив целях установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудченко Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина