Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36977/2023[88-1899/2024-(88-43722/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО6, ФИО7 о соразмерном уменьшении цены товара ненадлежащего качества, взыскании части уплаченной суммы по кассационной жалобе ФИО1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО6, ФИО7 с иском о соразмерном уменьшении цены товара ненадлежащего качества, взыскании части уплаченной суммы. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 553 000 рублей, неустойку в размере 5 559 300 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере1000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1930 рублей, по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 6400 рублей.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года удовлетворено ходатайство представителяИП ФИО3 и ФИО6 по доверенностям ФИО8 о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от28 сентября 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что правоотношения в данном случае вытекают из защиты прав потребителей и подлежат рассмотрению в установленном законом порядке, поскольку основным видом деятельности ИП ФИО3 является продажа автомобилей. Договор купли-продажи автомобиля он заключил с потребителем от своего имени. Денежные средства за спорный автомобиль получил именно он, в том числе, от кредитной организации - банка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО2 статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 12.07.2021 между ФИО1 иИП ФИО3 договора купли-продажи автомобиля последний продал, а ФИО1 (покупатель) купила автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200, 2017 года выпуска. Указанный договор заключен в г. Краснодаре.

ФИО1 обратилась по месту своего жительства в Армавирский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, ФИО6, ФИО7 о соразмерном уменьшении цены товара ненадлежащего качества, взыскании части уплаченной суммы, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей".

Представителем ИП ФИО3 и ФИО6 по доверенностям ФИО8 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара по месту регистрации ответчиков.

Как установлено судом, ранее спорный автомобиль ранее принадлежал ФИО7

Из договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2021 следует, что ФИО7 передал в собственность ФИО6 автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200, 2017 года выпуска, а ФИО6 оплатил его. Указанный договор заключен в г. Москве.

Таким образом, собственником спорного автомобиля является ФИО6

Согласно условиям агентского договора на оказание услуг от 12.07.2021, заключенного между ФИО6 (принципал) иИП ФИО3 (агент), агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала осуществить поиск покупателя и заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ Е 200, 2017 года выпуска. Агент заключает договор купли-продажи автомобиля с третьими лицами от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос суда следует, что в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) имеется договор от 12.07.2021 купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 200, 2017 года выпуска, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель), на основании которого указанное транспортное средство было зарегистрировано 20.07.2021.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 ссылалась на положения Закона "О защите прав потребителей", поясняя, что приобрела спорный автомобиль у ИП ФИО3

При этом, из переданных при заключении договора купли-продажи паспорта транспортного средства и иных документов истцу было известно, что ИП ФИО3 не является собственником спорного автомобиля.

В тексте договора купли-продажи транспортного средства отсутствуют сведения о том, что он заключен от имени и в интересах владельца транспортного средства, а также о достигнутой договоренности между владельцем транспортного средства и продавцом по данному договору.

Судом установлено, что ИП ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим продажу товара или импортером товара в рамках норм Закона "О защите прав потребителей".

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО3 и ФИО6 зарегистрированы по адресу: "адрес".

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания усматривается, что ФИО6 зарегистрирован по месту пребывания с 29.12.2022 по 28.06.2023 по адресу: "адрес"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правоотношения, возникшие по договору купли-продажи от 12.07.2021 между ФИО1 и ИП ФИО3, регулируются нормами гражданского законодательства, и нормы Закона "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности в данном случае применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил заявление представителя ответчиков о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара по месту регистрации ответчиков: "адрес".

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку автомобиль приобретен истцом, являющимся на тот момент индивидуальным предпринимателем, по договору лизинга, автомобиль является грузовым фургоном, что не предполагает его использование для личных (семейных) нужд.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что что возникшие правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин