Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37005/2023[88-4603/2024-(88-46529/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг эвакуатора, судебных расходов и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг эвакуатора, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2139500 руб.; расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей; расходы на проведение технической экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на юридические услуги и размере 50 000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности и размере 1 850 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 16 581 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству "БМВ Х5" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2139500 руб.; расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства "БМВ Х5" с мест дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей; расходы на проведение технической экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 16 581 руб.; компенсацию морального вреда и сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО2 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывают существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что суд не рассмотрел вопрос об обоюдности вины сторон и незаконно возложил ответственность только на ответчика. Суд первой инстанции при вынесении решения суда неправомерно положил в основу решения заключение судебной комплектной экспертизы, которое было проведено экспертным учреждением ООО "Центр судебной экспертизы ПРАЙМ". Считают данное экспертное исследование не надлежащим доказательством, поскольку сроки проведения экспертизы были нарушены, эксперт не осматривал автомобиль ответчика ФИО4, у эксперта ФИО6 отсутствует образование и квалификация для проведения автотехнический, трасологической, комплексной судебной экспертизы. Также считают незаконным взыскание суммы расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей, поскольку согласно выписки из налоговой службы ФИО1 возвращены денежные средства за эвакуацию транспортного средства. Взыскание расходов за услуги представителя полагают завышенными.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО11, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 августа 2022 года в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Митсубиси Паджеро спорт" под управлением ФИО4 и транспортного средства "БМВ X5" под управлением ФИО7, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 августа 2022 года, вынесенному инспектором ДПС взвода N 5 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, водитель ФИО4, управляя автомобилем Мицубиси г.н. "данные изъяты" перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем БМВ г.н. "данные изъяты". В действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, было отказано в возбуждении административного дела.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Донуот 25 октября 2022 года указанное определение от 09 августа 2022 года изменено, из него исключено указание на то, что ФИО4 не убедился в безопасности маневра.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "БМВ X5" застрахована в страховой компании АО "МАКС".

Истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению N "данные изъяты" ФИО8 от 19 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3 293 073, 66 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 2 465 513, 22 руб, рыночная стоимость на момент ДТП - 2 481 000 руб, величина годных остатков - 414 857, 56 руб. Эксперт-техник пришел к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства истца, а общая сумма материального ущерба составила 1 666 142, 44 руб..

Определением суда от 16 ноября 2022 года назначена судебная трасологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Из заключения N 20-С от 21 февраля 2023 года следует, что в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Pajero усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, так как при выезде на пересечение проезжих частей данный водитель не уступил дорогу транспортному средству, двигавшему по главной дороге в поперечном направлении, чем создал опасную обстановку. Действия водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, не соответствующие требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя автомобиля BMW не выявлены несоответствия требованиям ПДД РФ. Исследование по пятому поставленному вопросу в части установления повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero, образованных в результате исследуемого происшествия, не производилось, так как данное ТС не предоставлено на осмотр.

В результате ДТП от 09 августа 2022 года были образованы следующие первичные и вторичные повреждения автомобиля BMW X5: задиры рассеивателя фары левой; разрушение крыла переднего левого; разрушение накладки арки крыла переднего левого; вмятины с заломами и складками двери передней левой; разрывы, изгибы подкрылка переднего левого; отрыв части амортизатора переднего левого; разрушение вала выходного переднего левого; отрывы части кулака поворотного переднего левого; складки рычага поперечного переднего левого; вмятины с заломами ЭБУ рулевого управления; разрывы проводки спереди слева; отрыв части корпуса зеркала левого; разрывы пыльника рулевого наконечника переднего левого; отрыв шаровой опоры поперечного рычага левого верхнего; складка тяги рычага передней левой; складки, заломы защитного щитка переднего левого; складки, заломы боковой рамы передней левой; вмятины, заломы, трещина облицовки порога левого; разрушение диска переднего левого; разрывы шины передней левой; активирование системы НПБ передних и левой головной; складка облицовки крыши; задиры ЛКП двери задней левой; складки, заломы моторного щита и опоры щита моторного; наслоения, задиры ЛКП бампера переднего; изгибы корпуса упорного подшипника переднего левого; изгиб стеклоподъемника переднего левого; деформация балки моста переднего; задиры экрана моторного отсека. Исследование по шестому поставленному вопросу в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero не производилось, так как данное ТС не предоставлено на осмотр.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, с учетом рекомендованных розничных цен изготовителя, на дату исследования, после повреждения, произошедшего 09 августа 2022 года, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 2 539 500, 00 руб, с учетом уменьшения на величину размера износа - 2 071 500, 00 руб..

Определением суда от 16.03.2022 года, по ходатайству ответчика, была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Из заключения N 92/23 от 14 апреля 2023 года следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: 09 августа 2022 года примерно в 10 часов 12 минут транспортные средства "Митсубиси Паджеро спорт" и "БМВ X5" перед столкновением двигались в перекрестном относительно друг друга направлении, а именно автомобиль "БМВ X5" осуществлял движение по ул. Думенко в сторону дома No15, а автомобиль "Митсубиси Паджеро спорт" осуществлял движение, пересекая траекторию движения автомобиля "БМВ X5" слева направо. Причем водитель автомобиля "БМВ X5", согласно предоставленным на исследование материалам, осуществлял движение по главной дороге, в то время как водитель автомобиля "Митсубиси Паджеро спорт" выезжал со второстепенной дороги. В результате сближения транспортных средств "Митсубиси Паджеро спорт" и "БМВ X5" произошло их контактное взаимодействие за счет передней правой угловой части автомобиля "Митсубиси Паджеро спорт", с левой боковой частью транспортного средства "БМВ Х5" (совпадение по зоне разрушений). Причем в момент контактирования угол между продольными осями транспортных средств "Митсубиси Паджеро спорт" и "БМВ X5", по направлению движения, между их продольными осями составлял величину близкую к 35°. Местом столкновения транспортных средств "Митсубиси Паджеро спорт" и "БМВ XS", следует признать участок проезжей части в районе начала образования следа юза, который был зафиксирован на фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия, то есть на проезжей части "адрес" транспортные средства "Митсубиси Паджеро спорт" и "БМВ X5" переместились в места конечных расположений согласно предоставленным фото с места ДТП.

Как версия водителя автомобиля "БМВ X5", ФИО7, так и версия водителя автомобиля "Митсубиси Паджеро спорт", ФИО4, не противоречит выше установленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2022 года.

Экспертным путем установить скорость движения автомобиля "БМВ X5" не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Митсубиси Паджеро спорт", ФИО4 в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля "Митсубиси Паджеро спорт", ФИО4 располагал возможностью предотвратить исследованное ДТП путем своевременного выполнения требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "Митсубиси Паджеро спорт", ФИО4, имеются несоответствия требованиям пункта 13.9 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 09 августа 2022 года.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "БМВ X5", ФИО3 в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля "БМВ X5", ФИО3, имел техническую возможность предотвратить столкновение с возникшей помехой в виде автомобиля "Митсубиси Паджеро спорт", выезжающего со второстепенной дороге на главную путем применением экстренного торможения, как того требует п.п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "БМВ X5", ФИО7, имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 09 августа 2022 года.

Повреждения следующих элементов могли образоваться при заявленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2022 года: облицовка переднего бампера, левая решетка воздуховода облицовки переднего бампера, левая блок фара, решетка декоративная передняя левая, крыло переднее левое, накладка арки переднего левого колеса, тяга поперечная левая, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, тяга поперечная левая, наконечник левой поперечной тяги, передний левый поперечный рычаг, тяга передняя левая, передний левый верхний рычат, левая стойка переднего амортизатора, левый кронштейн, подшипник упорный передний левый, манжета пылезащитная передняя левая, тарелка пружины левая, вал привода передний левый, балка переднего моста, кулак поворотный передний левый, ступичный подшипник передний левый, стойка стабилизатора передняя левая, щиток тормозного диска переднего левого, передняя левая дверь, стойка передняя левая, порог левый, щит моторного отсека, эмблема передней левой двери, накладка левого порога, подушка безопасности водителя, подушка безопасности водителя для головы, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, экран моторного отсека, корпус левого зеркала заднего вида, блок управления рулевого механизма, абсорбер переднего бампера, облицовка панели крыши (потолок), задняя левая дверь, жгут проводов передний левый, щиток приборов, воздуховод тормоза передний левый, подкрылок передний левый передняя/задняя часть.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ X5", составляет: без учета износа 2 284 200 руб, с учетом износа 1 733 300 руб..

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика материального ущерба в размере 2139500 руб..

Суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", поскольку ответы на второй и третий вопросы носят вероятностный характер.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" недопустимым доказательством, поскольку несогласие ответчика с изложенными в нем выводами не свидетельствует о нарушении экспертами требований федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" и положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом первой инстанции в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Обжалуемое экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, отклоняются, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма расходов, отвечает требованиям разумности, соразмерна объему оказанных истцу юридических услуг. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объема и характера предоставленных услуг, периоды рассмотрения дела и категории сложности спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун