Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37106/2023[88-2781/2024-(88-44674/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6О. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика в счет погашения кредита на его счет в ПАО "Совкомбанк" денежную сумму в размере 2 314 496 руб. 65 коп, сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 635 503 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 154 999 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 725 руб.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2023, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ПАО "Совкомбанк" страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 314 496 руб. 65 коп, перечислив их в счет погашения по кредитному договору на счет филиала "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", расчетный счет N, кор. счет N в Сибирском ГУ ЦБ РФ, БИК N, наименование платежа " ФИО6 оплата по договору N от ДД.ММ.ГГГГ".

В пользу ФИО10. с АО "АльфаСтрахование" постановлено взыскать страховое возмещение по договору страхования (КАСКО) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 503 руб. 35 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исчисленную в размере 3 % на сумму страховой премии по договору в размере 154 999 руб. за каждый день просрочки, но не более 154 999 руб, штраф в размере 395 251 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 18 900 руб.

Суд возложил на ФИО11. обязанность по передаче АО "АльфаСтрахование" транспортного средства марки "Lada GFL 110 Lada Vesta", государственный регистрационный N.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области возложена обязанность произвести возврат ФИО12. государственной пошлину в размере 5 525 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО15 и страховщиком АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования "КАСКО полное" транспортного средства "LADA VESTA".

Форма предоставления страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховой компании, за исключением "Полной гибели" транспортного средства.

В период действия указанного договора страхования транспортное средство ФИО13. получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявление об оказании ремонтных работ транспортного средства.

Во исполнение условий договора, заключённого между сторонами, АО "АльфаСтрахование" направило транспортное средство истца на ремонт в ООО "Дисконт-Запчасть".

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" получен акт ООО "Дисконт-Запчасть" об отказе от осуществления ремонтных работ транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" получена претензия ФИО16. В ответ на которую АО "АльфаСтрахование" предложено истцу осуществить выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика через соглашение сторон, либо после осуществления регистрационных действий в ГИБДД, осуществить восстановительный ремонт на СТОА страховщика, возместив расходы по осуществлению регистрационных действий; либо воспользоваться предложением АО "АльфаСтрахование", указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия страховщиком не удовлетворена, сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования не выплачена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленным иском в суд.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 421, 929, 942, 943, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", проанализировав условия договора страхования, исходя из установления факта признания ответчиком события страховым случаем и выдачи направления на ремонт автомобиля истца на СТОА, по результатам которого установлено повреждение идентификационного номера транспортного средства, в связи с чем по указанным основаниям последовал отказ СТОА от ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец реализовал свое право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, в связи с повреждением детали транспортного средства, имеющей маркировку основного компонента транспортного средства, в результате чего произошла полная гибель транспортного средства, ремонт экономически не целесообразен и не возможен, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба может быть осуществлено только путем взыскания денежных сумм по договору добровольного страхования, следовательно, у истца имеются законные основания требовать от страховой компании непосредственной выплаты страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредиту и оставшейся части потерпевшему.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства и согласуются с установленными обстоятельствами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную повторяют позицию АО "АльфаСтрахование" по делу, являлись предметом апелляционного рассмотрения, получили должную правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Судами установлено, что по условиям заключенного между ФИО18 и АО "АльфаСтрахование" договора оговоренная форма предоставления страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховой компании, за исключением "Полной гибели" транспортного средства. Однако поскольку поврежденный кузов транспортного средства истца в настоящем случае с поврежденным идентификационным номером без дублирующего кода не подлежит ремонту и регистрации, нанесенный заводом-изготовителем идентификационный номер не восстанавливается и не наносится вновь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полной гибели транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева