Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37134/2023[88-41278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.

судей Руденко Ф.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" в лице филиала - Бюро N 49 о признании акта государственного органа недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" в лице филиала - Бюро N 49 (далее Бюро N 49 ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю", Бюро N 49), в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительными протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N.49.23/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и акт медико-социальной экспертизы гражданина N.49 23/2019 от ДД.ММ.ГГГГ Бюро N 49 ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю"; признать остеохондроз шейного отдела позвоночника и конкресценцию позвонков С5-С6 последствием производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Северный Ургал"; признать факт утраты профессиональной трудоспособности последствием производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Северный Ургал" с момента первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика установить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах по последствиям производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Северный Ургал", с момента первоначального обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.; признать установленный истцу ДД.ММ.ГГГГг. ортопедом-травматологом ООО "Формула здоровья" диагноз: "плечелопаточный-периартроз справа и импиджмент-синдром справа" последствием ушиба правого плечевого сустава, полученного ДД.ММ.ГГГГ в результате производственной травмы в ООО "Северный Ургал".

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду нарушений судом процессуальных и материальных норм права при назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку ответчик - Бюро N 49 - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю", является структурным подразделением экспертного учреждения, которому было поручено проведение судебной экспертизы, и которое заинтересовано в результате дела, а значит, экспертиза не может являться независимой.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023г. при повторном рассмотрении решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными и несоответствующими требованиям материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает, что вопреки требованиям закона, в полученном извещении о рассмотрении её апелляционной жалобы, не были разъяснены её права и обязанности, а также, что будет рассматриваться вопрос о назначении повторной экспертизы; суд неправомерно указал на её отсутствие по неуважительной причине, тогда как она направляла ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья; суд не направил сообщение о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы, оставил без внимания её ходатайство о вручении копий необходимых процессуальных документов, в связи с чем, они были получены несвоевременно, и суд апелляционной инстанции принял решение в отсутствие её мнения о проведённой повторной экспертизе, с выводами которой истец в своей кассационной жалобе также не соглашается.

Считает, что судом при назначении экспертизы допущены существенные нарушения требований гражданско-процессуального закона, повлекшие ошибочные выводы эксперта, основанные на предположениях и противоречиях.

Полагает, что судом первой и апелляционной инстанции безосновательно оставлены без внимания доводы о том, что экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности принимали в её отсутствие.

Утверждает, что суд неправомерно принял во внимание письменные отзывы на исковое заявление третьих лиц, поскольку в вводной части решения отсутствую указания на данных лиц, как на лиц, привлечённых к участию в рассмотрении дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по извещению явился представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, которая не согласилась с доводами апелляционной жалобы ФИО1, считая их незаконными и необоснованными. Просила оставить решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2023 г. без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом (судебное извещение вручено адресату), причин неявки не сообщила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что работая юрисконсультом в ООО "Северный Ургал", ФИО1, по пути следования на работу на транспорте предприятия, в результате дорожно-транспортного происшествия, получила производственную травму.

Акт о несчастном случае на производстве N по форме Н-1 составлен работодателем ООО "Северный Ургал" ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 8 акта Н-1 указано, что ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения: ушиб правого плечевого сустава.

Из акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на основании данных амбулаторной карты на имя ФИО1 у истца имелся ушиб правого плечевого сустава, посттравматическое обострение остеохондроза шейного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые), в том числе детали салона автобуса.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N/РЕ-МСЭ консультанта отдела государственной экспертизы условий труда о фактических условиях труда в части установления трудовых функций, выполняемых ФИО1 до наступления несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. во время работы в ООО "Северный Ургал", истец выполняла работу по должности "юрисконсульт".

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N ОАО "Ургалуголь" (правопреемник ООО "Северный Ургал") пос. Чегдомын Хабаровского края, где ФИО1 работала в должности юриста юридического отдела, общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса составляет 3.1, что в соответствии с разделом 4 Общие принципы гигиенической классификации условий труда "Р ДД.ММ.ГГГГ-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ) соответствует 1 степени 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающие, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья.

По заявлению ФИО1 об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в ноябре 2019 года Бюро N 49 проведено обследование, по результатам которого утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 не установлена, что отражено в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ N.49.23/2019 и акте медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ 2148.49.23/2019.

Во исполнение определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная экспертиза условий труда с целью оценки фактических условий труда, в части установления трудовых функций, выполняемых ФИО1 до наступления несчастного случая на производстве во время работы в ООО "Северный Ургал". Так согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N-НТ-МСЭ выявлено, что в трудовую книжку истца неверно внесена должность "юрист" вместо верного "юрисконсульт". До наступления несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг, во время работы в ООО "Северный Ургал" истец выполняла работы, соответствующие характеристике работ должности "юрисконсульт" 5 разряда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, принял во внимание результатах проведенных медико-социальной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, и пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.49.23/2019 и акта медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ N.49 23/2019 Бюро N49 об отказе в установлении истцу процентов утраты профессиональной трудоспособности, не имеется, так как освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями закона, действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы, каких-либо нарушений процедуры ее проведения в отношении ФИО1 не установлено.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная очная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ.

Согласно выводам комиссии экспертов конкресценция С5, С6 позвонков и остеохондроз шейного отдела позвоночника не являются последствием производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. Правосторонняя цервикобрахиалгия, люмбалгия, стойкий болевой синдром, хронически-рецидивирующее течение, являются клиническими проявлениями полисегментарного остеохондроза, который также не связан с производственной травмой, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Вероятнее всего у ФИО1 имело место обострение имевшегося хронического дегенеративно-дистрофического заболевания остеохондроза шейного отдела позвоночника. В последующем диагностировано прогрессирование заболевания (полисегментарный остеохондроз с вовлечением шейного, поясничного отделов позвоночника. Правосторонняя компрессионно-ишемическая радикулопатия L5, правосторонняя цервикобрахиалгия. Стойкий болевой синдром. Грыжа диска L4-L5, состояние после оперативного лечения (ДД.ММ.ГГГГ). Рецидив грыжи (по данным МРТ). Протрузии дисков С4-С5, С6-С7). Вышеописанное заболевание привело к стойким умеренным нарушениям стато-динамических функций, что явилось основанием для установления третьей группы инвалидности с причиной инвалидности "общее заболевание" сроком на один год в 2016г, в 2016г, а в 2019г. третьей группы инвалидности бессрочно.

Заболевания: правосторонняя цервикобрахиалгия, люмбалгия, стойкий болевой синдром, хронически-рецидивирующее течение могли повлиять на ухудшение состояния здоровья ФИО1 в период с 2010г, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и обусловлены имеющимся у неё дегенеративно-дистрофическим заболеванием позвоночника и его прогрессирующим течением.

Так как причинно-следственной связи не выявлено между конкресценцией С5, С6 позвонков, остеохондрозом шейного отдела позвоночника и последствием производственной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в результате ДТП, а также учитывая записи в трудовой книжке, из которых следует, что в период после получения травмы ДД.ММ.ГГГГг. и до увольнения ДД.ММ.ГГГГг, ФИО1 продолжала выполнять трудовую деятельность в той же организации, в той же должности юриста без изменения условий и характера труда, комиссии экспертов пришла к выводу, что утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства, так как выводы повторной судебно-медицинской экспертизы научно обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Экспертиза проходила в очном порядке на основании непосредственного освидетельствования истца, материалов гражданского дела, медицинских документов, предоставленных как медицинскими организациями, так и истцом. Исследование проводилось компетентными специалистами экспертного учреждения бюро медико-социальной экспертизы, структурным подразделением которого не является Бюро N 49. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность результатов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для установления ФИО1 утраты профессиональной трудоспособности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что принятие судом первой инстанции в нарушении процессуальных и материальных норм права в качестве допустимого доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", которое не могло являться независимым заключением, в виду отнесения Бюро N 49 к его структурному подразделению, не повлияло на правильность выводов суда об исходе дела, в связи с чем, правильное по существу решение суда отменено быть не может, то есть суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых истцом протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина N.49.23/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и акта медико-социальной экспертизы гражданина N.49.23/2019 от ДД.ММ.ГГГГг. Бюро N 49 медико-социальной экспертизы об отказе в установлении ФИО1 утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Несогласие истца с выводами судебной коллегии относительно оценки заключения эксперта, не являются основанием для признания нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении дела.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, оценены судом апелляционной инстанции и ревизия их оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений прав истца судом апелляционной инстанции при назначении гражданского дела к рассмотрению, а также при возобновлении производства по делу после проведения экспертизы, судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводы жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.

Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы истца не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационною жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи С.А... Губарева

Ф.Г. Руденко