Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-37154/2023[88-595/2024-(88-41505/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротов В.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города-курорта Геленджик" на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора Давыдова А.А, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротов В.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее также- ГБУЗ "Городская больница города-курорта Геленджик") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ дочь истца- Кротова А.В. обратилась к ответчику с признаками подозрения на отравление (частая рвота). Случилось это после санитарной обработки помещений в отеле "Приморье". В городской больнице, в течение шести часов, в сопровождении своей матери Кротовой А.О, она ожидала медицинскую помощь от медицинских работников. До поступления в больницу дочь могла отвечать на телефонные звонки, а также на сообщения, находилась в здравом уме и твёрдой памяти, без каких-либо психических расстройств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу довелось встретиться с лечащим врачом Макаренко М.М. Во время беседы, она постоянно убеждала в том, что по результатам медицинских показаний его дочь не имеет признаков заболеваний или отравлений. На требования истца отправить полученные медицинские анализы в другую более квалифицированную клинику, врач категорически отказала, ссылаясь на то, что дочь истца не тяжело больна, и в дополнительной помощи больница не нуждается. После двух недель стационарного лечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочь была выписана без установленного диагноза, с продлением на амбулаторное лечение по месту жительства.

По прибытию домой дочь находилась в ужасном состоянии: с желтизной на лице и с жёлтыми белками глаз.

Истец полагает, что в действиях врача наблюдается явное безразличие в оказании помощи пациенту: специалист невнимательно отнесся к жалобам пациента, что привело к неправильной постановке диагноза и неэффективному лечению; осмотр или обследования проводились некачественно и неполноценно; в реабилитационный период врач невнимательно отнесся к состоянию больного, что привело к осложнениям или рецидивам травм; по причине некомпетентности или лишней самоуверенности специалист неверно истолковал симптомы заболевания, поставил неправильный диагноз и назначил неправильное лечение; лечение прекращено раньше положенного срока, что привело к осложнениям.

ДД.ММ.ГГГГ Кротова А.В. посетила местную амбулаторию в с. Дивноморское. Участковый врач - терапевт Яковцов И.В. дал ей направление на повторное обследование в городскую поликлинику. На автобусной остановке ей стало плохо, а в автобусе она потеряла сознание. Реамобилем скорой помощи дочь доставили в городскую больницу г. Геленджик. В присутствии её матери ей вновь длительное время не оказывали медицинскую помощь, а впоследствии отправили в психиатрическую клинику. Через сутки пребывания в психиатрической клинике - ДД.ММ.ГГГГ её возвратили в городскую больницу на лечение. ДД.ММ.ГГГГ, в день своего рождения, дочь в коме переведена из терапевтического отделения в реанимационное отделение. ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание Кротова А.В. умерла. В результате было совершено деяние, повлекшее смерть дорогого для истца человека - дочери. Истцу и его близким нанесён моральный вред. С истцом остались проживать его малолетние внуки: Кротов М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кротова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб, а также взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 января 2023 года исковые требования Кротова В.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ГБУЗ "Городская больница города-курорта Геленджик" в пользу Кротова В.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ "Городская больница города-курорта Геленджик" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Правоотношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ "Городская больница города-курорта Геленджик" обратилась Кротова А.В. с жалобами на слабость, быструю утомляемость. Из анамнеза заболевания, со слов пациентки: она работает в пансионате "Приморье", обрабатывала стены раствором "Белизна" в непроветриваемом помещении. Сколько времени там находилась, не помнит. Вечером дома появилась тошнота, слабость, головная боль. На следующее утро обратилась по месту жительства в амбулаторию с. Дивноморское. Дано направление в стационар с диагнозом: "данные изъяты"

В терапевтическом отделении Кротова А.В. осмотрена заведующим терапевтическим отделением, выставлен диагноз: Токсическое воздействие неизвестного вещества средней степени. Острый токсический гепатит умеренной степени активности. Хроническая гипохромная анемия тяжелое течение неуточненной этиологии.

Кротова А.В. в удовлетворительном состоянии была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ Кротова А.В. доставлена в приемное отделение ГБУЗ "Городская больница города-курорта Геленджик" с нарушением "данные изъяты" Кротова А.В. транспортирована в ГБУЗ Геленджикский психоневрологический диспансер (ГПНД) с целью уточнения диагноза, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кротова А.В. доставлена из ГПНД в приемное отделение ГБУЗ "Городская больница города-курорта Геленджик". В течение всего времени в терапевтическом отделении состояние "данные изъяты"

В связи с ухудшением состояния, ДД.ММ.ГГГГ Кротова А.В. переведена в отделение анестезиологии и реанимации N.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 зафиксирована биологическая смерть Кротовой А.В.

Посмертный диагноз: "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов отдела сложных судебно- медицинских экспертиз ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края, содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N правильный диагноз Кротовой А.В. прижизненно установлен не был.

При проведении химико-токсикологического исследования не был сделан акцент на обнаружение веществ способных вызывать гемолиз эритроцитов. В итоге установить возможное химическое вещество, которое могло явиться причиной отравления, не представилось возможным.

Выявленные в моче "данные изъяты" в плане развития имевшейся у Кротовой А.В. "данные изъяты"

Несмотря на явные лабораторные признаки гемолитической анемии, данная патология не диагностирована и была лишь заподозрена сотрудниками ГБУЗ "НИИ-ККБ N" незадолго до наступления смерти в ходе проведения консультации по линии санавиации. Так как в ходе первичной госпитализации не была проведена консультация врача-токсиколога, своевременно не принято решение о необходимости проведения наиболее эффективных экстракорпоральных методов детоксикации - плазмаферез, плазмосорбция, МАРС-терапия. Проводимая же инфузионная детоксикация при тяжелых отравлениях, особенно в случае несвоевременного обращения за медицинской помощью, обычно является малоэффективной. При отсутствии значимого эффекта от проводимых гемотрансфузий и сохранявшейся у пациентки тяжелой анемии, не была проведена консультация гематолога и необходимый комплекс лабораторного обследования, направленного на установление истинной причины, в связи с чем, своевременно не определены показания к проведению гормональной терапии, являющейся единственным эффективным методом позволяющим остановить или затормозить гемолиз эритроцитов в случае аутоиммунных гемолитических анемий.

На фоне тяжелого течения гемолитической анемии у Кротовой А.В. после необоснованной преждевременной выписки из стационара развился острый инфаркт миокарда, который не был диагностирован прижизненно, в силу недооценки имевшейся клинической картины острой сердечнососудистой недостаточности, а также по причине атипичного протекания под маской психоза (психомоторного возбуждения). Данное осложнение при отсутствии должного лечения усугубило клиническое течение основного заболевания. На этапе второй госпитализации после перевода пациентки из Геленджикского ПНД, где она находилась необоснованно, по-прежнему имела место недооценка тяжести ее состояния и имевшейся клинико-лабораторной картины. В связи с этим необходимая интенсивная терапия была назначена не в полном объеме. Кроме того, необходимо отметить, что прогноз для жизни на данной стадии заболевания, когда уже имело место прогрессирование полиорганной дисфункции (церебральной, печеночно-почечной, гемостаза), был неблагоприятный.

"данные изъяты"

При оказании медицинской помощи Кротовой А.В. в ГБУЗ "Городская больница г. Геленджика" был допущен целый ряд нарушений диагностического и лечебного характера, которые, несомненно, способствовали "данные изъяты". Однако, так как причина развившейся гемолитической анемии, а также сроки начала заболевания неизвестны, высказаться объективно о том, возможен ли был однозначно благоприятный исход, в случае своевременного проведения необходимых диагностических и лечебных мероприятий, невозможно.

В силу вышеизложенного экспертная комиссия не может установить наличие, либо отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушениями оказания медицинской помощи, допущенными медицинскими работниками ГБУЗ "Городская больница г. Геленджика" и наступлением смерти Кротовой А.В.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права и исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе, заключения эксперта, пришел к выводу о том, что медицинская помощь Кротовой А.В. оказана ГБУЗ "Городская больница г. Геленджика" с существенными дефектами и недостатками, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства, при которых вред был причинен, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть наступивших последствий, переживания истца, связанные с потерей дочери, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленные дефекты при оказании медицинской помощи Кротовой А.В. были связаны с диагностикой, а не с ее лечением, об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно оценено заключение экспертов также не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку полученных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города-курорта Геленджик" Министерства здравоохранения Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи