Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3726/2024[88-7409/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТЭГОМА" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 552 рублей 53 копеек, из которых: основной долг - 122 940 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом - 92 611 рублей 85 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 30, 7% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины - 5 355 рублей 53 копейки.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2023 года исковые требования ООО "ТЭГОМА" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 552 рублей 53 копейки, из которых: основной долг в размере 122 940 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 92 611 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 30, 7 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 355 рублей 53 копеек, а всего 220 908 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в связи с отзывом у Банка лицензии, ответчику не была предоставлена информация о номере счета, на который необходимо перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Отмечает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика уведомления о смене кредитора и об изменении порядка внесения платежей по кредитному договору. Ссылается на то, что ФИО1 с мая 2016 года вносила платежи по реквизитам, указанным в уведомлении, оплаты производились до июня 2019 года, что подтверждается представленными чеками. Указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку кредитор узнал о нарушении своих прав в июне 2019 года и с данного числа начал течь срок исковой давности, истекший по последнему повременному платежу в 2022 году.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "ТЭГОМА" по доверенности ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ТЭГОМА", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 307, 309, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, а также того, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере, превышающем указанные в расчете задолженности суммы платежей, внесенных заемщиком по кредитному договору. Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание представленный в материалы дела истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, при этом, отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судом также учтено, что кредитор, воспользовавшись своим правом на взыскание задолженности по кредитному договору, изначально обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в период судебной защиты (с даты вынесения судебного приказа до его отмены) срок исковой давности не течет. При этом, суд исходил из того, что поскольку на момент вынесения судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности в данном случае продлевается на шесть месяцев и, с учетом даты обращения истца в суд с иском, удовлетворил требования истца.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом на основании статьи 88, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с отзывом у Банка лицензии, ответчику не была предоставлена информация о номере счета, на который необходимо перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что в связи с состоявшейся уступкой права требования в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление, а также требование о полном погашении долга. При этом, заемщиком никаких действий, направленных на погашение долга, не предпринято.

Несостоятельными также являются и доводы заявителя жалобы о неполучении от истца уведомления о смене кредитора и об изменении порядка внесения платежей по кредитному договору, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Период взыскания задолженности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (в течение трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), в этот же день вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ), то есть, в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего внесенного заемщиком платежа в счет возврата кредита и оплаты процентов за его пользование (ДД.ММ.ГГГГ), отклоняется, поскольку обязательства по возврату кредита подлежали исполнению заемщиком ежемесячно согласно графику, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, получив в сентябре 2019 года очередной платеж от заемщика, основной кредитор не знал и не должен был знать о том, что обязательства заемщиком исполняться более не будут.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применительно к каждому просроченному платежу правильно определилтрехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, в связи с чем, нарушение требований статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи